| 学术道德课并不能根治学术腐败 |
|
| 作者: catcher74 发布日期:
2009-3-17
查看数:
出自: 网上读书园地
|
不斩断利益链，其他都是虚的
http://huangyangtan.blog.sohu.com/112395456.html
浙江大学对其药学院论文造假副教授贺海波的处分升级了。本来去年11月校方已决定撤销贺的副教授职务和任职资格，解除聘用合同，然而，“由于贺的行为在国内外造成了极其严重的后果”（浙大校长杨卫语），学校近日决定将其开除出教师队伍；对于担任药学院院长的“学术大佬”李连达院士不再续聘。而教育部也在15日召开加强高等学校学风建设座谈会，教育部部长周济提出要对学术不端行为“下猛药”。据悉，教育部正逐步将学术道德教育纳入高校课程，并将把学风表现作为教师考评的重要内容。（《京华时报》3月16日）
处于“风暴眼”的浙江大学，此番“清理门户”的手段比去年的“撤职”、“解聘”厉害多了，也痛快多了。不过，如此“追加处分”，看上去总感觉有些迫于舆论甚至迎合舆论的痕迹。其所着眼的，更在于维护“浙大的声誉”，而不是捍卫“学术的声誉”。与此相对应，教育部将学术道德教育纳入高校课程的改革办法，恐怕也是一个偏方，算不上正途。当下中国高校的学术失范，根源并不在日常教育不够，因此，即便强行将学术道德教育纳入高校课程、把学风表现列为考评内容，强迫高校师生集体进补，也很难真正呵护学术的尊严。
这些年来，教育部在规范学术道德方面，不乏建章立制的举措，早在2006年，教育部就提出要建立和完善科学的评价机制和评价体系，实行评审回避制度、民主表决制度、专家信誉制度，建立评审结果公示和意见反馈机制，逐步建立海内外同行专家学术评价机制，建立学术监督和制约机制……等等。单从这些制度和机制的设计初衷看，应该说都具有很强的针对性，如能一条一条的落实下去，至少可以遏止一下日益猖獗的学术不端和学术造假行为。然而，从这些年高校学术腐败层出不穷的情形看，制度和机制似乎很难约束作奸犯科者。
同样，学术道德教育纳入高校课程、学风表现列为考评内容，是不是就能够必然杜绝种种学术不端行为？恐怕没有那么简单。我们以往的教育虽然没有开设学术道德的专门课程，但并不乏相应的教育。老一辈学人言传身教，孜孜矻矻，以一生之心血捍卫学术尊严，虽九死犹未悔传承学术精神，其山高水长的学术之风，算不算得上学术道德教育？而眼下从教育部到各高校管理层，其强调端正学风重振道德，不也是一向言之谆谆，耳提面命，唯恐哪一个没有听到？奈何很多时候听者藐藐，或者道理都明白，临事不免糊涂、装糊涂、大家一起糊涂而已。
再说了，重视一件事情完全有更好的路径解决之，并不仅仅是纳入课程一途。我们总是过于迷信“课程教育”，过于依赖集体补课，似乎只要大家都排排坐了，灌输了，学习了，讨论了，批判了，那个学术失范的事情就解决了。这其实是再度走入了一个“课程崇拜”、“考评依赖”的误区，要说可能有“成效”的话，也不过是对上边、对社会有一个“交代”而已，很难真正担得起匡正学术风气的重任。而且，因为这样的强调，甚至会遮蔽学术腐败难以绝迹的真正原因，延缓对目前学术评价机制进行改革的进程。
首先，让学术回归学术，建立起“有制度保障的、自由、平等、开放的学术竞争环境”。不要再以繁缛的评价体系干预高校的教学科研了，不要再以严密的考核内容去约束学者的智力活动了。高校热衷于各种评比，教师忙碌于各种考核，而这些评比和考核又都与团体的个人的利益密切相关，高校和教师很难漠然置之，利益趋附之下，难免泥沙俱下，所谓的学术规范往往被抛到了一边，很难说这不是学术不端的源头之一。“管得太具体，文艺没希望”，赵丹关于文艺的沉痛呼吁，同样适用于教育事业。教育部要带头放权，克制将过多的行政权力渗透到高校的组织肌理里边去。学校的事、学者的事让学校和学者去办。
现行的评价和评估制度已经够繁复了，不能再增加新的评估内容了，哪怕它的名目叫学术道德。就在15日教育部召开的学校学风建设座谈会上，复旦大学校长杨玉良呼吁，废除那些不符合科学精神和学术传统的学术评估和评价制度，或许可以对净化“学术空气”起到重要的作用。他认为，各种评价和评估正在演变为一种“学术科举制度”，这种“制度”将“学术成就”与各种实在利益“定量地”紧密地联系在一起。这种貌似精确的手段遏制了学术研究的灵魂，制造了大量“学术泡沫”，乃至大量的“恶学术”。（中国新闻网3月15日）
此外，作为一种补充，整治学术失范还应该真正开放社会监督，比如网络监督。只有这样的开放门户，才能跳出利益共同体的“睁一眼闭一眼”式的监督，学术不端、学术造假等腐败行为才可能无所遁形，而学术规范的公共领域才有可能真正形成。如果仅仅依赖诸如学术道德委员会之类的内部监督，注定不乐观。在学术即利益的今天，正像北师大教授卫志民所描述的，“学术不端行为的举报者往往会被看作是不懂事者、找事捣乱者、被人指使者和别有用心者，学界同仁或学界主事者对举报者动机的关心常常大大地超过对事实真相的关心。”
|
|
|
|
| 【论坛浏览】 【我来说两句】 【打印】 【大】 【中】 【小】 【关闭】 |
|
| 相关评论 |
| 作者: 1073 发布日期:
2009-3-17 |
这不是学术道德的问题，而是社会风气的问题！！
社会风气！！！收入分配制度！！！ |
| 作者: huuhhuuh 发布日期:
2009-3-17 |
|
"只诵夫子之文，不行夫子之道，盖仅诵其文者可致公卿侯，行其道者为饿夫"——陶世龙语 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
