风险的阶层化分配：你发现你们村、你们县有缺点后该怎么办？
知乎有个问题，问他们老师经常说中国有缺点是什么心理。高赞答案说，因为他们老师希望中国变好。
这个高赞有点奇怪，通常高赞应该是给骂这个老师的答案。
其实，要我说，这个老师的情商有点低。当然这是中国人说的那种情商。
你住在某个村某个县，你发现了这个村这个县的缺点，你批评这缺点是很正常的，因为这缺点不利于你的生活。
但是，你批评有用吗？村长县长会不会生气？小粉红会不会斗争你？
所以，如果你情商高，那你就应该闭嘴，化批评为动力去挣钱改善你的生活。因为中国社会是一个对钱比较友好的社会，很多缺点只是针对穷人，有钱了这些缺点可能就不算缺点了，至少对有钱人来说。。
在社会学里，这个叫风险的阶层化分配。
通俗地说，这个理论的大意是：风险并非均匀分布，而是按社会阶层垂直分化：优势阶层风险更低、能规避 / 转嫁风险；弱势阶层风险高度集中、被动承受，与财富分配呈反向重叠—— 财富向上聚，风险向下堆。
比如说吧，食品安全是缺点，但是有钱人可以买比较贵的有机食品或进口食品。
比如说吧，挂号难和医生的腐败是缺点，但是有钱人可以去特需门诊外资医院。
比如说吧，应试教育和内卷是缺点，但是有钱人可以上国际学校直接对接海外教育。
所以，当你发现你们村、你们县有缺点后，从对你自己有利的角度看，第一你要管住嘴，别说出你的发现；第二你要迈开腿，行动起来去提高自己的阶层。大概率你发现的缺点会随着你阶层的上升而消失或消弱。
阶层比较高的人，看这个世界，是不是会觉得缺点更少？
按照这个理论，可能是这样。
但是另一方面，阶层高的人，认知的范围会更大，所以反而会知道的缺点更多。
不过，到了一定阶层，很多人会自动管住嘴。尤其是在中国，尤其是在现在。 阶层化分配是不是和风险收益成正比的定律冲突了 路飞 发表于 2026-6-7 15:09
阶层化分配是不是和风险收益成正比的定律冲突了
的确有点小冲突。但因为应用的场景不同这点小冲突基本上可以忽略或可以因为合理应用而处理。
风险收益成正比的前提是人人平等的理论假设。
阶层化针对的是人人不平等的社会现实。
实际应用时，可以看具体场景而选择应用其一。比如阶层固化严重且阶层影响强，则优先应用风险分配；阶层流动性强且阶层影响弱，则优先应用风险正比。
联合应用时，可以先分层获得层内相对平等的平均风险，然后再应用风险收益成正比。
gongqi 发表于 2026-6-7 22:04
的确有点小冲突。但因为应用的场景不同这点小冲突基本上可以忽略或可以因为合理应用而处理。
风险收益成 ...
比如炒股票。散户是韭菜。韭菜和割韭菜的不是一个阶层。
所以风险虽然和收益成正比，但这个规律对于韭菜来说是绝对的，对于割韭菜的来说是相对的，因为后者有办法转移风险化解风险。
当你发现你们村、你们县有缺点后，从对你自己有利的角度看——
第一你要管住嘴，别说出你的发现；
第二你要迈开腿，行动起来去提高自己的阶层。
————————————————————————————————
点赞gognqi先生的灼见，非常有道理。
管住嘴，就是别乱说；
迈开腿，就快跑。
这两点，其实都是聪明的做法。这里的“聪明”是指简中圈的常规涵义。
yyss007 发表于 2026-6-8 10:47
当你发现你们村、你们县有缺点后，从对你自己有利的角度看——
第一你要管住嘴，别说出你的发现；
第二你要 ...
没办法，人的第一需求是活着。活着才有更高级的可能。
你们村有缺点，你想改变这个缺点，只要你的想法让别人知道，还不要说你们村长，还不要说你们村的村霸，就是他们的小喽啰也可以废掉你。你如果连活着都有问题，改变缺点就更别想了。
所以，现在想来，当年我党牺牲的那些没有从自己利益出发而是为了老百姓要想改变世界的人，是真的英雄，起码是当年的时候。
问题是，你是想活着，还是想成为英雄？
yyss007
qongqi先生是我敬重的人，看待问题的深刻，不在木板的厚度之内，而是超越了木板的厚度。
言重了。
其实，我们都是普通人。我们虽然希望自己的家乡好，但我们大部分不会牺牲自己的利益，也就是说我们都是理性。
如果这个世界大部分人都是理性的，这可能是最好的世界。每个人从自己利益出发的结果，分子热运动的结果，是一个稳定和平衡的社会。
反过来，如果每个人都从某个人嘴里的集体利益国家利益出发，那大概率会被这个人骗。文革就是这样走向疯狂的。
虽然如此，知识分子总是会更多地从社会而不是自己的利益出发，所以他们被称为社会的良心。
不幸的是，良心经常得不到好报。你为民众考虑，民众为骗子考虑，结果你就会成为民众眼里的坏人。我党长期被称为匪，不仅是蒋介石这样的敌人带节奏，很多民间的自干五也起了很大作用。
不过，知识分子通常不是那么在意是否被理解。鲁迅这样的公知被骂了很多年依然发声，就是证明。
恰好现在又是一个骂公知的年代。
页:
[1]