美国空袭委内瑞拉完整的时间线：从动机到结果

红星QQ

gongqi 发表于 2026-1-4 16:26
这不是打算不打算的事。中国已经是事实上的帝国主义了，墙外都在谈论中国的新殖民主义。
...

自家弯弯都没殖民下来，有点可笑

gongqi

红星QQ 发表于 2026-1-5 07:58
自家弯弯都没殖民下来，有点可笑

改开以来，移民台湾的大陆人大约是几十万这个级别。相对于其它移民方向，的确不算多。


这个数字可以和另外两个数字比较：

• 台湾移民大陆的规模大概是150万。
• 安徽移民上海的规模大概是300万。
  

gongqi

gongqi 发表于 2026-1-4 16:26
这不是打算不打算的事。中国已经是事实上的帝国主义了，墙外都在谈论中国的新殖民主义。
...

由于众所周知的原因，这方面的内容在墙内是看不到的，大家只能从墙内的反驳来倒推，也就是工业界常用的逆向工程的方法。


倒推下来，比如新殖民主义，内容主要有三方面：

• 资源掠夺。中国从非州等国进口了大量石油、矿产等原材料。
• 经济冲击。中国产品在非州的畅销挤压了非州本土“民族产业”的市场空间。
• 政治控制。非州等国对中国产品的依赖导致了政治依赖，孔子学院的文化输出形成了文化扩张和入侵。
  

观察这三个方面，其实都是很正常的经济和文化交流。也就是说虽然戴了新殖民主义这顶帽子，但是帽子下的内容都是正常的对当地老百姓无损的行为。
反过来，我们也可以反思多年前对殖民主义的批评。排除武力行为，如果也是这三个方面，那么殖民主义其实也是正常的对当地老百姓无损的行为。

评价一个行为，无论是个人行为还是集体行为或国家行为，最好用一样的标准而不是双标。
我个人认为评价标准应该以人为本，也就是对老百姓的影响。对当地老百姓好，不管帽子是什么，都是好行为；对老百姓不好，同样也不管帽子什么，都是坏行为。

linfangsh

某种程度上，倒是这样的。
站在自身角度，是“负责任的大国”语言，站在对立角度，确实是帝国主义，廉价购买原材料，倾销工业品，和当年帝国主义在中国如一辙。
不是反思当年的殖民之类的问题，那就是意识形态的需要。
大部分情况下，人类都不愿意从历史中汲取教训，或者视而不风，或者刻意回避。
维护国家和自身利益当然没有问题，但避免使用刺激性词语，基于公认的规则，加强自身才是王道。

横槊赋诗

linfangsh 发表于 2026-1-6 10:04
某种程度上，倒是这样的。
站在自身角度，是“负责任的大国”语言，站在对立角度，确实是帝国主义，廉价购 ...

某种意义上国际秩序似乎有难以维持的风险，所以有人支持美国，有人支持俄罗斯，有人支持以色列，就是认为可以建立新的国际秩序。

wwlwwl

老马长期紧绷的神经终于得以松弛了，从此可以吃得好睡得着了

小可拉好

gongqi 发表于 2026-1-5 09:55
由于众所周知的原因，这方面的内容在墙内是看不到的，大家只能从墙内的反驳来倒推，也就是工业界常用的逆 ...

好一个排除武力行为，真是轻轻松松。

gongqi

linfangsh 发表于 2026-1-6 10:04
某种程度上，倒是这样的。
站在自身角度，是“负责任的大国”语言，站在对立角度，确实是帝国主义，廉价购 ...

如果看历史，全世界绝大多数人群都是殖民主义。因为人类起源于非州东非大裂谷一带，其它地方的人群都是迁徙移民的结果，不仅包括亚洲人欧洲人美洲人，也包括大部分非洲人。
早期的殖民/移民都伴随着暴力。澳洲的所谓原住民即第一代移民，灭绝了澳洲真正的原住民即原生动物的大多数，大型哺乳动物几乎全部灭绝。美洲所谓的原住民也灭绝了美洲很多原住民动物。

至于帝国主义，这个词是经济学家霍布森发明的，其定义是“发达工业国家有意识的政策。
根据这个定义，它更富有计划经济色彩，因为有意识地政策更符合计划经济思维。所以当时的列强，最符合这个定义的是德国而不是英国美国法国，因为当时市场经济程度最高的是英国美国，其次是法国，而德国则计划经济略强。
当然，计划经济最强的，谁都没法和后来的苏联相比，纳粹德国的计划经济程度也比较高，虽然没法和苏联相比。
所以，符合定义的帝国主义，苏联第一，纳粹德国第二，纳粹前的德国第三，然后才是法国，美国在凯恩斯主义之后才有计划经济，而英国要等到工党上台后才和帝国主义沾边。

不过，因为后来列宁垄断了帝国主义这个概念，后来的反帝运动都是苏共这条线的行为，所以起码苏联人不会意识到苏联才是彻头彻尾的帝国主义。