相亲点餐8000元男方吃完就逃单

茕鬼

      1月30日消息，苏女士与王先生经婚介机构安排初次见面，两人在某餐厅点餐消费总额达8000元。用餐结束后，王先生借口“前往卫生间”离开现场后，便彻底失联，不仅将电话拉黑，还让苏女士无论如何都联系不上他。无奈之下，苏女士只能独自承担并支付了全部费用。由于无法向男方追偿这笔费用，她转而向婚介公司提出分担费用的诉求，由此引发了一场关于责任归属的争议。对于这一事件，多数网友认为，初次相亲便点餐花费8000元（这一金额约为普通人月薪的两倍以上），明显超出了合理范围，王先生的行为因此遭到质疑，被怀疑存在“借相亲之名薅羊毛”或者充当“饭托”的嫌疑。尽管诸如网传“带23名亲戚相亲消费2万元”这类极端案例的真实性尚待考证，但它们也从侧面反映出公众对于功利化相亲现象的高度敏感。事件曝光后，评论区秒变“侦探现场”，网友分成三大阵营展开激烈辩论：第一，“女方薅羊毛派”：“月薪5000的人第一次见面就敢点8000？这哪是找对象，分明是找‘长期饭票’！”“建议查查餐厅有没有第二个菜单，说不定是‘饭托’和餐厅的连环套！”“男方跑得快，不然这顿饭能吃出‘海参鲍鱼自由’！”

　　“男方失信派”：“点餐时不说贵，吃完就跑路，这男人连基本担当都没有！”“8000元可能是他半个月工资，逃单是懦弱，但女方点餐时难道没考虑对方感受？”“建议把男方列入‘相亲黑名单’，这种行为比‘杀猪盘’更恶劣！”

　　“婚介甩锅派”：“婚介只收介绍费，不管买单？那以后是不是还能推出‘逃单险’？”“建议查查婚介和男方是否串通，毕竟高端餐厅可能有‘合作分成’！”“婚介行业该整顿了，连基本身份审核都做不到，凭什么收钱？”

　　更有网友翻出历史案例“火力支援”：2021年，某女子带7个姐妹相亲，一顿吃掉8000元后男方逃单；2024年，网传“男子带23名亲戚相亲消费2万元”引发热议（虽被证实为谣言，但折射出公众对相亲消费的敏感）。

　　面对苏女士的索赔诉求，律师一锤定音：婚介公司无需为私人消费买单，但存在三种例外情形。核心逻辑：婚介是“信息中介”，不是“消费担保人”。根据《民法典》，婚介公司与用户形成居间服务合同关系，其法定义务仅限于：核实会员基础信息（身份、职业、婚姻状况等）；促成双方见面。

　　除非合同明确约定，否则婚介无需承担约会消费责任。此次事件中，8000元餐费属于苏女士与王先生的私人社交行为，追偿对象应为王先生本人。若婚介与王先生合谋设局（如诱导高消费后分成），需承担连带责任；若婚介未核实王先生身份（如隐瞒已婚、虚构资产），导致苏女士无法追偿，需承担补充责任；若婚介承诺“不限次数匹配”却仅安排两次见面，用户可主张退还部分服务费。

　　律师提醒：“保留点餐记录、通话录音、转账凭证等证据，必要时可报警调查欺诈嫌疑。但若无法证明婚介存在过错，索赔大概率败诉。”

　　这场闹剧背后，是当代年轻人对爱情的失望与人性的警惕。相亲市场乱象，从“脱单焦虑”到“消费陷阱”。上海消费者贷款8万元购买婚介服务，遭遇“资源注水”；北京小雯花3.98万元仅见4人，被诱导加购情感课程；湖南邵阳相亲双方均隐瞒未离婚事实，引发冲突；不法分子利用婚介平台获取信息，以约会为名诱导高额消费，甚至骗取彩礼。

　　相亲从“喝茶聊天”升级为“高端餐饮”，有人甚至总结“相亲消费指南”：“第一次见面选咖啡馆（50元内），第二次选普通餐厅（200元内），第三次再考虑高端消费。”网友调侃：“现在相亲得带律师，先签《消费免责协议》再点菜！”传统观点认为“男方买单显绅士”，现代观点主张“AA制更平等”，但极端案例让双方陷入“互相防备”的怪圈。

蜻蜓龙

好像大鹏的电影里有过这段