《汉书•周昌传》：“昌为人吃。又盛怒曰：‘臣口不能言，然臣期期知其不可。陛下欲废太子，臣期期不奉诏。’”王念孙《读书杂志•汉书杂志》：“师古曰：‘以口吃，故每重言期期。’刘攽曰：‘期读如《荀子》‘目欲綦色’之‘綦’，楚人谓极为綦。’（王引之按语：《荀子•王霸篇》：目欲綦色，耳欲綦声。杨注但云：綦，极也。刘云楚人谓极为綦，不知何据。）念孙案：颜说是也。‘臣期期知其不可’，臣知其不可也；‘臣期期不奉诏’，臣不奉诏也。‘期期’乃吃者语急之声，本无意义。刘读期为綦而训为极，‘臣极不奉诏’，斯为不词矣。”
　　sting按，颜师古注及刘攽说本皆不误，王氏说则未必是。首先，“期期”二字叠用，确为周昌口吃之语，若用今日标点符号来表示，当为“然臣期……期……知其不可”、“臣期……期……不奉诏”。其次，王氏认为“期”无实义，只是语声，是错误的。刘氏释“期”为“极”，近是，但不必破读为“綦”。其实，这里的“期”是个副词，表肯定判断，意思相当于“必定”“绝对”。“臣期期知其不可”就是“臣期知其不可”，相当于“臣绝知其不可”（陆游诗曰：纸上得来终觉浅，绝知此事须躬行。“绝知”即尽知、极知，与此处“期知”略有不同），意思是“臣绝对明白此事不可行”；“臣期期不奉诏”就是“臣期不奉诏”，意思是“臣绝对不奉诏”，句意皆显豁明白，并不像王氏说的那样，“斯为不词”。
　　“期”作为副词，表示肯定判断，在典籍注疏中已有明证。《左传•哀公十六年》：“复言，非信也；期死，非勇也。”杜预注：“期，必也。”《汉书•路温舒传》：“画地为狱，议不入；刻木为吏，期不对。”《汉纪》“议”作“誓”。《说苑•贵德》则作“画地作狱，议不可入；刻木为吏，期不可对。”司马迁《报任安书》有类似的语句：“故士有画地为牢，势不入；削木为吏，议不对，定计于鲜也。”颜师古《汉书注》：“画狱木吏，尚不入对，况真实乎。期犹必也。议必不入对。”很明显，上述“期”“议”“誓”“势”诸词都是副词，表示肯定判断，意思就是“必定”“绝对”。
　　“期”的这个意义应该是从“期约”义引申而来的。“期约”义有“期限”的意思，从而使“期”产生了“限制”“尽头”“终极”等意义。如《庄子•则阳》：“今计物之数，不止於万，而期曰万物者，以数之多者号而读之也。”成玄英疏：“期，限也。”《广雅•释言》：“期，卒也。”王念孙《疏证》：“期之言极也。”所以“期”有“极”义。刘攽认为文中的“期”表示“极”，不能说完全错了，但未达一间。“终极”一类的意义和“绝对”一类的意义往往可以互相转化，按照传统训诂学的说法，这两个义类相通。“期”既可表“极”，又可表肯定判断，就犹如“绝”既可以表示“极”（表最高级）（如“秦女绝美”意为“秦女极美”），也可以表示“绝对”。
　　附带说一下，“画地为狱，议不入”之“议”，过往诸家似皆未加训释。此字《汉纪》异文作“誓”，证明不能照字面意思理解为“议论”“说议”，而应该是一个副词，表示“必定”一类的意思。疑此字同“义”，读为“宜”，表示“理应”“应当”。西周师旂鼎铭文：“懋父令曰：‘義播！?氒不从氒右征。今母（毋）播，其又内（纳）于师旂。’”播即播弃义，此“義”亦当训为“必”。铭文大意为：伯懋父命令说：“必摒弃之！……”


[ 此贴被sting在2005-12-03 21:48重新编辑 ]

尊说至塙。颜注既云“以口吃故每重言期期”，意谓常语则单言“期”字耳。刘氏审之；王氏盖未察注义乎？！

楼主精见，受教了。