gidok的文笔可不赖啊 ，呵呵。牟的学问大，大家都知道。才性与玄理，也是我很看重的一本书。不过他的文字，真是有障。李敖嘴比较臭，说他是蛋头教授，我明白是个贬义词，不过在台湾到底蛋头为啥贬义啊。

不过李敖以是否是国民党来给学者划线，当属大师的一误。呵呵。

“蛋头”学者是从美国来的洋名儿，“egghead”，指的是那些整天只顾埋头读书的书呆子型知识分子，可能因为现在的风潮是读书要治国平天下，所以那些“蛋头”学者不及格。

李敖，不是常人。

我不太会写字，阅读能力也不行。

我比较会喝彩！！！

停云识见高妙。
不过总要文通字顺为上，论语虽然误读，但是其文意本身并不玄妙。牟的用字用词，总是怪兮兮的。思想的深度是一个决定因素，但是用平常文字表达出来，岂不更好？正如陈寅恪，用平常史料，说明不平常的问题，虽然陈先生也有文字障（似乎是胡适还是钱穆也说过陈的文字实在一般），他的书读起来也是大费周章。呵呵。

我到现在还分不清新儒家怎分代的,影响深刻的是何炳棣批新儒学派代表杜维民,说其从古文一字多义取一意,不顾语境,兜了个大圈,利用西方理论,重新阐释.

这句“每一自我中心之特体事，是生理感之所引起。感之关系，对特体事言，为一形下的呈现原则。形下的，言其非形上的实现原则。生理器官是一件事。生理自我即是一聚生理事。此一聚生理事，名曰主体事。假名自我，实无𥝹谓我也，此一聚生理事与外物（虚说）接触，即呈现或引起一件特体事。‥‥‥”,个人倒认为挺好理解的,但又属于不可言表,得言忘筌的那类,也可说是借口;也许多看些以赛亚.柏林,福柯评价17-19世纪欧洲观念史及哲学问题的书;多多看古诗词(关注钱钟书的观点,叶嘉莹的体会),有过看书而得精神宁静体感实惠的多少有助理解.一点陋见,供各位调笑

我对现代新儒学的兴趣是从第三代的杜维明开始的，如果首先遇到二代大师，恐怕要望而生畏了。

最早是读了杜维明的《人性与自我修养》，从这本书里面知道了熊十力，然后是梁漱溟和马一浮，但给我印象最深的是还是熊十力。

闲来无事，试译一下，请方家指正。

Quote:

每一自我中心之特体事，是生理感之所引起。感之关系，对特体事言，为一形下的呈现原则。形下的，言其非形上的实现原则。生理器官是一件事。生理自我即是一聚生理事。此一聚生理事，名曰主体事。假名自我，实无𥝹谓我也，此一聚生理事与外物（虚说）接触，即呈现或引起一件特体事。

每一种自我的独特感受，是人的生理感官感受的结果。这里的“感受”是针对“独特感受”来说的，是暂时的、具体的反应。“暂时的、具体的”意思是说这种独特感受不能被定义为普遍规律。人的生理器官的功能是分散的，“生理自我”是指人通过各种分散的生理感官功能而形成的主体综合感受，这种主体综合感受，往往被称作“主体感受”，又称“自我”——其实并不是从自我本身诞生的，这种主体综合感受一旦与外界产生精神或物质方面的联系，就会相应地做出暂时的、具体的反应或形成一种独特感受。

杜维明先生前几个月到南大来讲学，我参加了他的座谈会。

请问oliver197411君，杜维明的儒学第三期发展到哪儿了呢？
讲座上他还提不提呢？还是他早有新的提目了？
太久没注意杜了。

對於「新儒家」的問題，我很喜歡余英時先生的〈錢穆與新儒家〉一文。如何區分「新儒家」，在學界有不同看法，余先生在文中也有列舉討論。除了gidiok兄所舉的文字問題，讓一般人因難以親近理解而卻步外，大部分「自認」為新儒家的人，頗有些令人難以忍受的習氣，余先生在文中談到他們的心理結構問題，我也很贊同，除了少數接觸給人的感受外，其實在他們書中的文字也流露出某種心態，大致而言，有點類似明代陸王末流給人的感受。當然，並非說所有人給人的感受皆類似。只是，在海外，影響不能說小，但感覺他們自成一圈，外人頗難以進入，或與其對話。故曾聞師友戲稱其為「摩門教」。一笑！

Quote:

引用第12楼yngwie于2006-12-09 01:43发表的“”:
對於「新儒家」的問題，我很喜歡余英時先生的〈錢穆與新儒家〉一文。如何區分「新儒家」，在學界有不同看法，余先生在文中也有列舉討論。除了gidiok兄所舉的文字問題，讓一般人因難以親近理解而卻步外，大部分「自認」為新儒家的人，頗有些令人難以忍受的習氣，余先生在文中談到他們的心理結構問題，我也很贊同，除了少數接觸給人的感受外，其實在他們書中的文字也流露出某種心態，大致而言，有點類似明代陸王末流給人的感受。當然，並非說所有人給人的感受皆類似。只是，在海外，影響不能說小，但感覺他們自成一圈，外人頗難以進入，或與其對話。故曾聞師友戲稱其為「摩門教」。一笑！

欢迎新ID！

说得很精彩，哥为你鼓掌并报奖了

謝謝版主囉！再來多說幾句。天人合一兄云「李敖以是否是国民党来给学者划线」，不太清楚這句話的意思？我只看過李敖的回憶錄，不過，讀過後記得的不多。沒看過李敖的其他書，原因很簡單，因為我也是屬於他所批評的，嗯，我不是學者，只是個「蛋頭」學生，對政治沒興趣，甚至厭惡。所以對他批評時政及部分學者的書及文章，都沒有興趣拜讀。只是，我還是很佩服他的勇氣及傲骨，在台灣，他是少數有見識，又敢講真話的人。而gidiok兄云「现在的风潮是读书要治国平天下」，理解稍有不同，這應該是傳統儒家所抱持的信念吧，反倒近代以來，受西方影響，認為學者對社會的貢獻在其專業的知識，而不贊成其涉足政治，我認同韋伯在〈學術作為一種志業〉闡述的理念。有時常聽人說，學者要走出象牙塔，聽了感覺有點苦澀，我覺得，要先有象牙塔，才有走不走出的問題。對中國學者而言，好像沒這等純淨的地方了！我想，這也是學者在討論近代北大的發展，那麼推崇蔡元培先生的原因了。

拉雜寫出，只是些言不及義的感想。


[ 此贴被yngwie在2006-12-09 03:10重新编辑 ]

惭愧，大陆没有象牙塔，大学就是混饭吃的地方，和卖菜、站岗、开店等一样的

所以也就无所谓进出。

Quote:

引用第5楼天人合一于2006-12-06 08:47发表的“”:
正如陈寅恪，用平常史料，说明不平常的问题，虽然陈先生也有文字障（似乎是胡适还是钱穆也说过陈的文字实在一般），他的书读起来也是大费周章。呵呵。

我想天人合一兄提的應是錢先生在給余英時先生的論學書簡中，對陳先生論學文字的批評：

又如陳寅恪，則文不如王，冗沓而多枝節，每一篇若能刪去其十之三四始為可誦，且多臨深為高，故作搖曳，此大非論學文字所宜。

不過，這好像沒有文字一般的意思，因為錢先生文中評的近代學人，還有章太炎，梁任公，王靜安，胡適，陳垣等人，等閒他也沒提到。不過，也許您指的是胡適對陳先生的批評。

Quote:

引用第16楼yngwie于2006-12-10 06:55发表的“”:


我想天人合一兄提的應是錢先生在給余英時先生的論學書簡中，對陳先生論學文字的批評： 又如陳寅恪，則文不如王，冗沓而多枝節，每一篇若能刪去其十之三四始為可誦，且多臨深為高，故作搖曳，此大非論學文字所宜。 不過，這好像沒有文字一般的意思，因為錢先生文中評的近代學人，還有章太炎，梁任公，王靜安，胡適，陳垣等人，等閒他也沒提到。不過，也許您指的是胡適對陳先生的批評.......

谢yn兄指教，yn兄识见不凡，何时出手一二大作？欢迎来申请学士，我等尸位素餐，实在不好意思。在这里也正式建议gidok兄，欢迎兄来申请学士，第一个赞成。

我真的是忘记了到底是陈还是胡的批评了，反正给我脑海中留下的就是这个印象。但是陈的文章难读，也应该是“真理”吧，呵呵。
具体到yn引用的钱先生的评价，所谓“文不如王，冗沓而多枝節”应该说的也就是文字水平一般的意思吧？换句话说，钱的意思应该是：思路很好，表达很差。这个说的应该就是文字一般的意思吧？

Quote:

引用第14楼yngwie于2006-12-09 02:56发表的“”:
謝謝版主囉！再來多說幾句。天人合一兄云「李敖以是否是国民党来给学者划线」，不太清楚這句話的意思？我只看過李敖的回憶錄，不過，讀過後記得的不多。沒看過李敖的其他書，原因很簡單，因為我也是屬於他所批評的，嗯，我不是學者，只是個「蛋頭」學生，對政治沒興趣，甚至厭惡。

呵呵，yn兄没有读过李的书啊，俺可是都读过了，也差不多都买了。我上帖说言，李敖在评判一个学者的时候，先不判断他的学术水准，而是先来站队，是不是国民党的。凡要评判学者，就拿他对国民党的态度来看立场，大骂一通，然后说“这种与国民党合作的家伙”哪里有甚么学问水平（大意），故我说他以是否是国民党还给学者划线判断其学术水平。这个办法是否有效，我想大家都知道。李敖是把他对国民党的一腔怒火随时在喷射啊。