当今中国有无学术巨人？

gidiok

瑞典汉学家马悦然有篇文章叫〈巨人都到哪里去了？〉，当然不言而喻是认为以前有学术巨人了，如今喟叹学术大师已渺无可迹了，他猜测是因为学术分科日专业益专业的缘故。是耶？非耶？见人见智吧。

马氏学汉学从小学入手，所以文中提到的多是语言、文字、训诂等方面的大师，不过这并无碍他提出上述问题。要能走自己的路，必须有自己的思想，否则只好跟著别人走了，我们何时能有个朱熹、王阳明、康德、黑格尔，决定我们何时能创造新的局势，成为世界的领导者。现在的情形是西方学者在华文的环境里吃香，许多著书立说者不时都得背背一些西方学者的论点来证明自己所言皆实，要不然总觉得心虚，所以西方学者的理论在华文圈子里有很大的市场，有时甚至连那位学者本人都直呼「怪哉！怪哉！」而我也是这种氛围下的一员，当然也得仰西方学者的鼻息，莫怪。

那么，当今我国真的没有学术巨人吗？为什么呢？或者一如马氏所言因为学术分科而不可能再有了？然而某些西方学者一引介到中国来就成了巨人，似乎是十项全能的高手，无往而不行，难道西方学术就没有分科吗？请大家提供睿见。

搞中国传统文史的人，读到马氏文中说「（中国）传统文化的市场价格很低」，实在教人丧气！不过事实如此，也莫可奈何了。

虽然马氏学中文已逾半世纪，但文中说蔡元培「二十二岁时获得进士学位」，可真让人发噱，毕竟汉语不是马氏的母语，所以会有这错误出现：进士是「身分」不是学位。

robertchrs

巨人谈不上，有专家就已经很不错了，随便从帝国时代拿几个举人都比现在的所谓专家强很多，专家照目前这个情况成为大师为时尚早~~

一剑穿古今

现在国富民强是第一位的问题,恐怕没有那个土壤了.中国现在仍然处在三千年未有之变局之中,但是不出大师,文明还是差了一个级别.

醉乡常客

吹牛大王出了不少     

inmeimeng

考科举啊。

inmeimeng

这样就有举人了     

yngwie

我覺得目前中國學界沒有學術大師，當然是一件可惜的事。只不過，我沒讀過馬悅然先生的大作，不知道他的標準為何？說實話，我覺得這等事也無法強求。平日喜讀錢穆的著作，以下轉引他的一些話。錢先生在《師友雜憶》中說到：

其他凡屬同在北平，有所捧手，言懽相接，研討商榷，過從較密者，如……既屬不勝縷述，亦復不可憶。要之，皆學有專長，意有專情。世局雖艱，而安和黽勉，各自埋首，著述有成，趣味無倦。果使戰禍不起，積之歲月，中國學術界終必有一新風貌出現。……言念及之，真使人有不堪回首之感。

又在《中國學術通義》中云：

今天的學問已是千門萬戶，一個人的聰明力量，管不了許多；因此我們再不能抱野心要當教主，要在人文界作導師。所謂領袖群倫，固是有此一境界；但一學者，普通却也祇能在某一方面作貢獻。學問不可能祇有一條路，一方面，也不可能由一人一手來包辦。今天豈不說是民主時代了嗎？其實學問也是如此，也得民主，不可能再希望產生一位大教主，高出儕輩，來領導一切。

我很認同錢先生的話。所以，我想應該這麼說，中國的學術研究成績，未能與其長遠歷史文化與眾多人口成一定比例，並受到重視，不能不使人感慨。但也不必強求，因為，我們首先需要的是各個領域多些專精貢獻的學者，不要奢求什麼學術巨人、大師。比如說，在台灣，很多人也稱李敖為「大師」，我就不知道什麼意思，雖然他的某些言行，我挺佩服他。又或，余英時先生前陣子得到有人文諾貝爾獎之稱的「克魯格終身成就獎」，這麼說，他該算是一位學術巨人或大師了！只是，我想，不認同他的學術研究成績的人，仍不在少數。

扯遠了，喜讀gidiok兄的文章，常常狗尾續貂，諒察。     

天人合一

引用第6楼yngwie于2006-12-10 06:41发表的“”:
在台灣，很多人也稱李敖為「大師」，我就不知道什麼意思，雖然他的某些言行，我挺佩服他。又或，余英時先生前陣子得到有人文諾貝爾獎之稱的「克魯格終身成就獎」，這麼說，他該算是一位學術巨人或大師了！只是，我想，不認同他的學術研究成績的人，仍不在少數。  扯遠了，喜讀gidiok兄的文章，常常狗尾續貂，諒察。  .......

称李为大师的，都是一般普通的老百姓，李敖自我放逐在学术圈以外，好像没有学术界人士称赞李为大师吧？呵呵。至于台湾的风气，我在内地都想象的到，甚么佛教法师，甚么道士，都是“大师”，报纸噱头而已。yn先生如何也当真起来。余的奖，肯定很重要，看陆扬那么赞美乃师，也确实感到海外雪人对此的重视程度，虽然别人不一定那么看。

yngwie

隨手舉李敖為例，只因他是大家熟知的例子而已，倒不是當真了，一笑！李敖近幾年的活躍，主要因為台灣政治情勢的轉變，同時與媒體的炒作有關。一般大眾是否真去讀他的著作，我是存疑的，我自己便沒讀過他幾本書。誠如天人兄所言，一般學界是不太重視李敖的著作的，除了他研究胡適的一本小書。當然，李敖自視甚高，也瞧不起他所鄙視的蛋頭學者的。呵呵！

至於余先生得此獎有什麼意義，也沒去深究。我只是對余先生得此獎感到欣慰，因為我大學起便以研讀他的著作為樂，對文史產生興趣也根基於此。若因此等頭銜光榮，能吸引更多讀者接觸余先生的著作，我覺得也是一種好處。畢竟像他這樣的學者，不敢說「空前」，是否「絕後」，便值得憂慮了！

弘毅

学术大师有没有，我不清楚，因自己在民间对学术圈的事情知道的很少，但思想大师已经有了，名字我就不说了，是我心目中的思想大师，虽然我并不完全赞同他的思想。

sythxlf

巨人，要有出现的环境。在近40－50年，中国的学术环境有两个阶段。第一个阶段，文学被政权所用，科学借政权所用。由于相当一部分科学家们于政府并不存在密切的联系，在科学界其实是百家共鸣的。其后，也必然导致了批林批孔，政府试图将科学界也像文学界一样抓在手中。第二个阶段，就是到如今了，争鸣的风气早就被打击一空，权利的益处却深入人心，能出来领军的学术界人物，只能是有着良好上层基础的披着羊皮的狼，学术能力自是不高，只能去跟着老外的屁股亦步亦趋，而各种基金、项目的选拔又是出于此公，所以，学术上自然没有了亮点。所以，现在，学术没有巨人，自有巨霸！

robertchrs

引用第10楼sythxlf于2006-12-11 21:57发表的“”:
巨人，要有出现的环境。在近40－50年，中国的学术环境有两个阶段。第一个阶段，文学被政权所用，科学借政权所用。由于相当一部分科学家们于政府并不存在密切的联系，在科学界其实是百家共鸣的。其后，也必然导致了批林批孔，政府试图将科学界也像文学界一样抓在手中。第二个阶段，就是到如今了，争鸣的风气早就被打击一空，权利的益处却深入人心，能出来领军的学术界人物，只能是有着良好上层基础的披着羊皮的狼，学术能力自是不高，只能去跟着老外的屁股亦步亦趋，而各种基金、项目的选拔又是出于此公，所以，学术上自然没有了亮点。所以，现在，学术没有巨人，自有巨霸！

有一定道理！不过学术界还没有这么惨吧~：）

zm799

当今中国或有学术巨人,但绝无大师！
中国产生大师的时代是在春秋战国之际，其时无专制之肆虐，无一尊之箝制。而有百家争鸣、百花齐放之局面。又有稷下学宫之盛！于是乎三教九流应运而生。春秋战国历时分裂太久，大一统思想弥漫开来，于是又有秦扫六合之实践，焚书坑儒......至汉代独尊一家，百家争鸣、百花齐放之局面己不存，故自秦皇汉武之后，中国己无孔子、老子、墨子、孙子.......

zm799

楼主没有给出学术巨人和大师的界定，而这二个词的词义相近，没有界定的讨论易生歧义。我妄界定之：学术巨人，或可称巨匠，是术业有专工的、在某一领域做出了其时代顶峰性的创造性的学术贡献的人。而大师是创建新学说，而其学说对一个民族有普遍而又深刻影响的人。大师应基本上是通才.......。

gidiok

我想要界定学术巨人要先问个问题：符合哪些条件才称得上学术巨人？

我自己的想法是第一在学术上要能通，是通儒（“儒”取广义）。当然以现今学术分科不可能有全能的通人，人文社会学科的学者就很难通自然科学，反之亦然，于是似乎我们现在只能分别问人文学、社会学、科等等大范围的学科有无巨人。

这是我想到的一点，一定还有其它的条件。

而zm799所谈的大师，是思想导师了。

zjiacai

由产生大师的背景想到的

我认为大师一般产生于社会转型时期。大体上，社会转型包括两方面：第一，旧的体制被打破，新的体制面临重组的迫切需要，这一般表现为社会动荡。第二，知识界随着社会的变动也发生相应的调整，同样需要重新整合。比如孔子，他就出现于春秋战国之际的社会转型期。春秋战国时期礼崩乐坏，旧体制逐渐瓦解，新的体制还没有固定下来。同时，当时在知识界出现文化下移的趋势，知识逐渐由贵族向民间社会转移。在这种情况下，周游列国的孔子删“诗书”，编《春秋》，定礼乐。在充分吸收旧有的同时，加进了时代的新特征和新要求。然而时代特征具有长期的稳定性，知识的更新和质变也就相应缓慢下来。这样，孔子的学说基本上开创了后世的蓝图，后人的许多观点都可以追溯到他老人家那里，甚至当今的某些学科为了显示自己的地位还要攀龙附凤地求助于孔子。再比如晚清以来的诸位大师，他们的出现同样得益于当时混乱的社会状态。而且当时西方各种理论开始陆续传入中国，知识界同样面临重组的压力和契机。在这种情况下，旧学基础深又比较精通西学成为该时期“大师”的一般标志和象征。总之，在社会转型的大背景下，一方面，动乱的时代要求大师或者伟人出现以指点江山，激扬文字，这就是所谓的时势造英雄；另一方面，在知识重组的背景下，学问功底深的人容易在继承旧学的基础上，吸纳新学，成为博古通今或者东西兼顾的大家。在当今社会，和平与发展仍旧是时代的主题，大师缺乏产生的社会大背景。另外，随着研究的深入，个人很难做到精通数门学科。没有大师出现，也在情理之中。

有土壤才会有大师，我们的时代不能培育出大师，楼上各位兄弟对个中原因已说得很清楚了，不再赘述。人们呼唤大师的出现，固然表达了美好的愿望。但是我觉得不应过于迷恋大师。他们所处时代以及中国微言大义的表述传统，在一定程度上让后人感觉他们的学说包含了太多太多的内容。实际上在学科细密和分工繁杂的今天，他们的许多的东西都值得商榷。而且每一个时代都有其独特之处，我们今天没有大师，那么就像楼上兄弟说的那样以“专家”的方式来解决问题，不是也可以么？大师情结过重似乎不太妥当。