读书札记——《金枝》

酒醒问六朝

　　[原创首发]
　　
　　据出版商称，英国《自然》杂志将《金枝》标榜为“人类最伟大的书之一”，与修昔底德的《历史》、马基雅弗利的《君主论》、以及牛顿的《数学原理》相媲美。
　　
　　的确，这是一本很有趣的书，作者对全球范围内的原始文化习俗、巫术与宗教形式等进行了认真地爬梳整理和对比。
　　
　　例如第十一章《两性关系对于植物的影响》说到中美洲的帕帕尔人为了将来有好收成，“向地里播下种子的前四天，丈夫一律同妻子分居”；而南亚的爪哇，在稻穗开花结实季节，农民会带自己的妻子到田间去，“就在地头进行性交”。从中可以发现，两者以截然不同的方式或习俗，期望达到同样的目的。又例如在印度尼西亚马鲁古群岛上的安汶市，若当地丁香园的丁香长势不如人意时，“男人们便在夜里光着身子去到园里给那些树授精，跟他们要使女人怀孕的做法一样”；而非洲巴干达促长植物的方法又不一样，相比之程序要复杂得多，难度也要高一些：他们设法找到一对生了双胞胎的夫妇（既然能生双胞胎，说明生殖能力强），举行一个仪式，让双胞胎的妈妈在茂密的林园里找个草地躺着，采一朵芭蕉花放在她的两腿之间，“然后请她丈夫过来用他的生殖器把花挑将出去。同样是冀求植物生长，一个是利用男性特有的物质，一个则利用女性特有的器官。
　　
　　书中也指出一些习俗对后世影响绵长，比如奥林匹克的前身，“据古老传说，最初奥林匹亚的竞技系由恩狄米昂（希腊国王）主持，他让他的儿子们参加赛跑，优胜者继承王位。”这样看来，刘翔甩几下火腿就赚个盆满钵满实在不算什么，人家甩得好的还能君临天下。或许，我们会对这种严重的“脑体倒挂”现象觉得费解，事实上这种现象一直存在，在现实生活中它只不过是以另一种形式出现罢了。
　　
　　令人遗憾的是，虽然书中颇多涉及中国的古老习俗，却屡见草率之处。试举一例。第十八章《灵魂的危险》第三节《灵魂是人的影子和映像》，此节谈到“未开化的人们常常把自己的影子或映像当作自己的灵魂，或者不管怎样也是自己生命的重要部分”，并在此节中（第192页）附了一张插图（见下图）：

　　  
　　
　　在插图下方，作者郑重其事地写了一段说明文字：中国人死后，要经过妥善的装殓后放入厚厚的棺材里，再下葬到墓穴之中。图中为尸体被装殓好后放在棺材中的情形。
　　
　　实际上，这是一幅《土牛鞭春》图（见下图）：

　　  
　　
　　此图为清朝黄钺所绘，现藏于台北故宫博物院。图中衙役们所抬的是用泥土预制好的模型牛，与“棺材”不搭界。唯一靠谱的是，“土牛鞭春”也是一种风俗。“土牛”之俗源远流长，《吕氏春秋》卷十二：“出土牛，以送寒气。”说明在先秦时代已有雏形，高诱注：“今之乡县，得立春节，出劝耕土牛于东门外是也。”到了明清，“土牛鞭春”已经是一种隆重而热闹的活动，相当于如今里约热内卢的狂欢节；通常由官方组织，规格高，规模大。“凡立春前一日，官府率士民，具春牛、芒神，迎春于东郊。作五辛盘，俗名‘春盘’，饮春酒、簪春花。里人行户扮为渔樵耕读诸戏剧，结彩为春楼。而市衢小儿，着彩衣、戴鬼面，往来跳舞，亦古人乡傩之遗也。立春日，官吏各具彩杖，击土牛者三，谓之‘鞭春’，以示劝农之意焉”[1]。图中题诗之“进春”，就是与“土牛”有关的纯官方活动，“定每岁有司预期塑造春牛并芒神。立春前一日，各官常服迎至府、州、县门外，土牛南向，芒神在东，西向”[2]。此为明朝，清朝更加豪华，奢侈程度反超2000年悉尼奥运会、2004年雅典奥运会，甚至与现代之阅兵式相比也是有过之而无不及，极度劳民伤财：“芒神土牛由顺天府预备前期行，钦天监派生员七十五人舁案。是日，内务府预派恭进芒神春牛；内监俟于乾清门，慈宁门；届时由长安左门，天安门，端门，午门，协和门，永康左门进；又立春时刻，由礼部奏明，择寅卯辰等时恭进；又定，每岁各省、府、州、县迎春于东郊仪”[3]。
　　
　　令我不解的是，老外不懂中国的一些东西情有可愿，翻译、审校者又为何会对这样荒唐的错误而视若无睹呢？
　　
　　话又说回来，这本书真的值得一看，有兴趣者不妨翻翻。
　　
　　【注】
　　
　　《金枝》，[英]J.G.弗雷泽著，徐育新、汪培基、张泽石译，北京新世界出版社，2006年9月。
　　
　　彩图来源：http://catalog.digitalarchives.t ... 050&OID=3256434
　　
　　【参考文献】
　　
　　[1]《济南府志》，唐梦赉纂，清蒋焜修，卷9《风俗》，清康熙31年（1692）刻本，中国国家图书馆。
　　
　　[2]《明会典》卷73，文渊阁四库全书本。
　　
　　[3]《清朝通典》卷55，商务印书馆。

Gossudar

引用第0楼酒醒问六朝于2009-05-07 22:19发表的 读书札记——《金枝》 :
　　[原创首发]
…………
令人遗憾的是，虽然书中颇多涉及中国的古老习俗，却屡见草率之处。.......

兄以为 Sir Frazer在英国以外的其它“古老习俗”上就没有“草率之处”吗？

parivraj

呵呵，把它放回到八九十年甚至一百多年前的英国，其实也就没什么了。网上金枝各版皆有（可能有的不全），他所参考的书或许也有不少电子化了，楼主有空不妨就这个例子追根溯源，细细寻究一下究竟是怎样造成的草率。至于翻译，金枝的翻译似乎算是可以的（我没对比过，中英文的都是草草地翻，也都没看完，手头也没有汉译本（似乎还修订再版过吧）。dasha兄手上会不会正捏着一堆硬伤呢？呵呵），所谓的草率，译者能指出来自然是有价值的，但保留原样不加辨正也不是错，很多错误也不在弗爵爷。金枝的价值不在于给今人挑错玩儿，今天正经做人类学神话学的也不至于不加抉择地照抄这么一本老书，再考虑到挑错可能的工作量，译者把心思集中到翻译原文上面，应该算是合适的选择，读者也该有所谅解。

图我十分怀疑是出版社再版添加的。当年就能有这么一幅不大要紧的清宫藏画被复制出来？另外我记得该书节本是没有插图的，书前有一页Turner的画作Golden Bough，这在目录里标出来了，别的都是字。至于繁本，似乎更没可能有插图，暂时没找到该篇所在的第三卷，楼主有兴趣的话再查查。

话说Tate在Namoc办Turner画展呢，应该是很有趣的，据看过的朋友说颇有精品，这幅Golden Bough不知道有没有去北京。

tangsong1024

这本书写得非常有意思，是人类学的杰作，讲了很多的有趣的故事，书名《金枝》即取自其中的一个故事，大陆类似的著作有《金翼》、《银翅》等~

酒醒问六朝

引用第1楼Gossudar于2009-05-07 23:35发表的 :

兄以为 Sir Frazer在英国以外的其它“古老习俗”上就没有“草率之处”吗？

　　呵呵，我也是这样想的。它的题材如此广泛，展现的时间、空间跨度很大，“跑冒滴漏”现象势所难免。只要不是纯粹的胡说八道，我作为一个普通的读者，没办法，“姑且听之”。诚如2楼parivraj兄所言，兄台手上有可能捏了一大把《金枝》之硬伤。那我这块砖算是抛对了。

酒醒问六朝

引用第2楼parivraj于2009-05-08 05:07发表的 :
呵呵，把它放回到八九十年甚至一百多年前的英国，其实也就没什么了。网上金枝各版皆有（可能有的不全），他所参考的书或许也有不少电子化了，楼主有空不妨就这个例子追根溯源，细细寻究一下究竟是怎样造成的草率。至于翻译，金枝的翻译似乎算是可以的（我没对比过，中英文的都是草草地翻，也都没看完，手头也没有汉译本（似乎还修订再版过吧）。dasha兄手上会不会正捏着一堆硬伤呢？呵呵），所谓的草率，译者能指出来自然是有价值的，但保留原样不加辨正也不是错，很多错误也不在弗爵爷。金枝的价值不在于给今人挑错玩儿，今天正经做人类学神话学的也不至于不加抉择地照抄这么一本老书，再考虑到挑错可能的工作量，译者把心思集中到翻译原文上面，应该算是合适的选择，读者也该有所谅解。

图我十分怀疑是出版社再版添加的。当年就能有这么一幅不大要紧的清宫藏画被复制出来？另外我记得该书节本是没有插图的，书前有一页Turner的画作Golden Bough，这在目录里标出来了，别的都是字。至于繁本，似乎更没可能有插图，暂时没找到该篇所在的第三卷，楼主有兴趣的话再查查。

话说Tate在Namoc办Turner画展呢，应该是很有趣的，据看过的朋友说颇有精品，这幅Golden Bough不知道有没有去北京。

　　兄台衡情酌理的说法拓宽了我的视界，也稍稍明白了翻译者的偏倚所在，多谢！的确，像此类书并不是让人挑错的。但弗爵爷对待错误的态度是认真的，他在本书《前言》中曾说过这样一句话：“我对这种习俗所作的阐述是否正确，只有留待未来去裁定。如有更好的解释，我准备随时放弃现在这种看法。”当然，我在上文中所说的并一定是他所犯的错误，也有可能如兄台所说是编排人员的疏忽，如果是后者，更加不能原谅，因为他们的疏忽，给爵爷蒙上了一层阴影。我作为普通的读者，看到这样的错，指出来，也是想再版的时候能改过来，以免谬种流传。另，我所据的是纸书，版本已在上文中说了，它有很多插图，而且多与其文密切相关，（今天去修扫描仪了，兄台若感兴趣，可以分享，呵呵。）至于是不是原著所有，也只有留待有心人查察了；卷首确实有透纳所作的《金枝》图，此画笔触细腻、层次丰富，我虽然是门外汉，仍然叹为观止。

酒醒问六朝

引用第3楼tangsong1024于2009-05-08 07:55发表的 :
这本书写得非常有意思，是人类学的杰作，讲了很多的有趣的故事，书名《金枝》即取自其中的一个故事，大陆类似的著作有《金翼》、《银翅》等~

　　有道理。这样不知道算不算是跟风，或者是委婉地向弗雷泽先生致敬？这可以忍受，当然，将来如果在市面上看到“《铜翮》、《铁翰》”之类，就可以拍案而起了——本地文坛的笔杆子们实在是太没有礼貌了！

Gossudar

parivraj兄捧杀Dasha了，弗爵爷的“Golden Bough”，Dasha读汉译的时间，大概快20年了，民间文学出版社的，那时还不会读书，生吞活剥地。只是，昨夜发那句感慨，更多是因为正在翻看那本“不完全汉化”的Wheelock：全书许多处英语皆未汉化，里面有一部分原因可能语源学的樊篱导致不可译……总之，Dasha的感觉是读这汉化版不如读肖原《拉丁语基础》更实在，于是，正在慨叹“橘踰淮为枳”、“貉踰汶则死”……

弗爵爷此书，archive上有众多版本可下载，Dasha也下载了几种，不过，迄今未遑细读。


酒醒兄的论断，刚刚又翻了一下，那版汉译《金枝》亦尝说：

  

http://image1.5read.com/image/ss ... w018.jpg&zoom=0

酒醒问六朝

　　用相机拍了几张《金枝》卷首的《金枝》图，效果不是很好，干脆在网上找了一张：

　　  
　　　　
　　但是上图与书中所附之图相比，效果还是差得很远。尤其是背景，是很柔和的浅鹅黄色，而不是这种刺眼的次白色；画中央是内米林中小湖，岚烟氤氲，如梦如幻，而不是一团发光物；画中的人物的举止栩栩如生、肢体清晰，而不是像现在这样连手都看不清。总之，聊胜于无，它只能起到看个大概的作用。
　　
　　
　　图片来源：http://blog.chosun.com/blog.log. ... 5&logId=2992749

chaque

The Golden Bough的扫描版本早就放上了网，可供下载阅览。楼主如果感兴趣的话，不妨从以下网址择善本下载。很容易知道那幅插图的问题究竟是作者造成的，还是说中译添的乱。
http://www.archive.org/search.ph ... 20mediatype%3Atexts

parivraj

哈，酒醒兄那么喜欢Turner的画儿？那要创造机会去中国美术馆呢。Turner属于夹在古典派和印象派风景画家之间的那么一个人（汗……我直接说浪漫派不就完了？），还是有意思的。

当时听说有人要翻译Wheelock就很奇怪，第一感觉就是它算不上目前最适合中国情况的拉丁文教材。我觉得普及一点拉丁文在中国是十分的必要（记得erwachen有篇文章引吕大年先生的话说学好英文要紧，这当然是对的，但即使是英语都不过关的人，学一点也只有好处，只要知道自己几斤几两，不到处显摆就行），但是一口吃不成胖子。肖原、谢大任等先生都有教材，都不错，但是都还有缺点（比如对于初学来说，还是标出长短音为好，当时可能排版条件不够，都没有这么去做，文字上似乎错误也不少吧，记不太清了（不过现在说让商务之类修订再版这些书，估计打死也不干了）），需要一个更完善的本子，在中国的西方古典学一穷二白的时候，引进教材当然是比自己编更合适的（不是要说信先生的不好，就是看了几十页以后觉得他的书确实跟国外类似的综述书没法儿比），但是鉴于一穷二白的国情，还是引进一个更简明省事的为好（要我说还不如整个Latin for Dummies之类八卦比语言多的呢，哈哈，如果非嫌那个不严谨（我倒是挺想买的，找不到小开本），简明严谨而轻便的书也多得是，也给读者省点钱），从我在一些论坛的了解，即使是英语国家的人，Wheelock要完全业余自学是有些费劲的（或许译者根本就是为全职的大学生计的，而根本没想给我这样的爱好者用吧——不过那就先请他开出个古典系来玩玩吧），而且内容也枯燥了点（我个人多年前自学过半本第5版，倒觉得还可以，不过我是试过更枯燥恐怖的语言教学法以后才看它的，所以还是不一样的，但后来放下了，也没再用，第六版似乎增多了词源的份量吧？没细看）。为了一个入门，挑一本比较费劲的教材来折腾自己人，我觉得就不太合适，何况它不仅折腾学生，也把汉化工作搞得很麻烦不是？有这功夫翻一本更简明的教材，再引进一本简易读物或者袖珍词典或者学生语法来岂不更好？这种东西都是系统工程，Wheelock汉化做得再好，也不能就此让中国学生直接西塞罗维吉尔的，再退一步说，Wheelock本身也是系统工程，那些指南、读本之类的，是不是也会翻译过来呢？

没睡醒，这台电脑上也没有Wheelock六版，写完才想到Lafleur还有网站的，懒得再去，所以有点瞎扯了，Dasha兄拍砖。金枝（差点打成金砖，汗——打金砖……再汗……别打我就行，哈哈）这样的书，只说是人类学的有点冤枉，国内没个几十万真懂拉丁文的，还真让人觉得达摩东来得有点早。

另外刚才才发现这书不是我原来以为的某人（忘了名字，汗）和雷立柏翻译的啊？我怎么记得在豆瓣上有人说过？dasha兄见过类似的传闻吗？这张卜天是何许人也？世界出版公司影印了那么多书，就非汉化这一本？另外99块钱？我的第五版是15块钱。

Gossudar

parivraj兄这打金砖也稳准狠。原版第6版，Dasha在http://readfree.net/bbs/read.php ... page=28&fpage=1的第552楼给了链接，现附Wheelock“不完全汉化版”采样（随机抽取了第007页）

  

译者张卜天，是书封二云：北京大学哲学系科技哲学博士。现为中科院自然科学史研究所助理研究员。有《大问题——简明哲学导论》等十余部译作。雷人雷立柏出任的是“审阅者”。Dasha现在想要的，其实就是语法表。

兄说“国内没个几十万真懂拉丁文的，还真让人觉得达摩东来得有点早”，正好Dasha刚刚又在想Hymn与Ode的汉语译名在“音乐圈”与“文学圈”里恰恰截然相反，于是乎，Dasha想起了高中时背过的课文“Once upon a time there were six blind men... ...”

傻以为，在酒醒兄的帖子里提Wheelock也没什么不妥，我们现在的学术，不正是在进行“http://www.amazon.co.uk/dp/1848540094”，弗爵爷不也是纸上得来纸上成就的“金枝”么，我们在这里“打金枝”，也应该适得其所吧。

再附张卜天：

  

http://www.ihns.ac.cn/members/zhangbt/zhangbt.htm

parivraj

哦，那还就是那个人，可我怎么记得姓张不补天啊？

六院，真亲切啊。

我还以为什么东西因为牵涉到词源的联系没翻呢，bullets这些有什么意义吗？

Gossudar

语源学方面可以理解的是比如第5页提到“visum”时英语的释义有“... ... view, review, reviese, revision, television”，此时汉译出来恐怕就会……

前贴Dasha所引第007页对应原版如下：

  


因此，不由又有疑问（傻的经验，一旦汉语太不“人话”'或者太“人话”的时候，译文一定就有问题）：
汉译“或者取一个拉丁语名字”貌似≠原文“Or, better yet, how about a Latin name”

继续“打金枝”，我们学习拉丁语，似乎目的都是直接接触原典，而酒醒兄的疑问，因为恰恰是没有读原文而太轻信译者了，所以他说：“也有可能如兄台所说是编排人员的疏忽，如果是后者，更加不能原谅”。比如英译者，在译“visum”时，姑且排除他误读的可能，他会从那一串近义词里依据个人的癖好选择一个，但此时，可能已经悖离了原意。

parivraj

我觉得如果有词源联系的话，还是该翻出来加括号的，这样就是长一点儿；其次是如果非要省点篇幅的话，除非专门讲词源的，就都翻出来不注原文，看中文“电视”猜不到television的人就算留了英文用处也不大；最后才是这个译者的办法，如果假定读者认识这些词，为什么不假定读者看得懂整本书？

“或者取个拉丁语名字”，我没看出什么问题呢，呵呵，挺生动啊。

Gossudar

引用第14楼parivraj于2009-05-08 23:51发表的 :
我觉得如果有词源联系的话，还是该翻出来加括号的，这样就是长一点儿；其次是如果非要省点篇幅的话，除非专门讲词源的，就都翻出来不注原文，看中文“电视”猜不到television的人就算留了英文用处也不大；最后才是这个译者的办法，如果假定读者认识这些词，为什么不假定读者看得懂整本书？

“或者取个拉丁语名字”，我没看出什么问题呢，呵呵，挺生动啊。

就像爱哭版私下指出“better yet”的含义一样，将“better yet, how about”三转五转转成一个汉字“取”，语义上似乎也没有什么太大说不通的（这大概就是为什么许多人要追求“意译”的根源吧），然而，这一个“取”字，却恰恰忽略了“词源联系”。就像我们的伟大革命导师卡尔·马克思的名字“卡尔”：Karl→ Carl→ Charles→ Carolus一样，Mark→ Marcus→Mars。所以，这里恰恰不该用“取”字，至少应该用“转写”。兄说“呵呵，挺生动啊”，恰恰英语里生动的“better yet”和极具语气色彩的“how about”被“意译”没了

附上欧洲战神瑞典王Karl XII （卡尔十二，汉译许多按照英语译作“查理十二”）的亲手拉丁语签名：

bibliomaniac

前段时间头脑发热，想学拉丁文，下了个英文版Wheelock，现在看来，大概跟超星书一样，都是只下不看的玩意：
http://uploadbox.com/files/4a937aa2c3

电脑上没存这本书，不过我估计比Dasha兄那个图片应该清晰一些吧。

还是下载看了一下，不如Dasha兄那个清晰。

bibliomaniac

引用第8楼酒醒问六朝于2009-05-08 12:51发表的 :
　　用相机拍了几张《金枝》卷首的《金枝》图，效果不是很好，干脆在网上找了一张：

　　  
　　　　
　　但是上图与书中所附之图相比，效果还是差得很远。尤其是背景，是很柔和的浅鹅黄色，而不是这种刺眼的次白色；画中央是内米林中小湖，岚烟氤氲，如梦如幻，而不是一团发光物；画中的人物的举止栩栩如生、肢体清晰，而不是像现在这样连手都看不清。总之，聊胜于无，它只能起到看个大概的作用。
.......

看楼主贴出的透纳的画，我感觉有点巴比松画派，而且那树也有张臂布指的味道，于是想找个更清晰的图片来看，一找，发现原来楼主兄贴的是另一位画家的仿作，原画似乎是下面这一张：

parivraj

呵呵，Dasha兄高论。不过我的理解，是这里原书作者未明说词源的联系，翻译者也就不必加入。Mark與Marcus有无联系，是否“转写”，是作者暗示了，或者留给学生“自悟”的内容。如果作者的意思是转写的话，则应该用the Latin form或者类似的说法，因为古典拉丁语何尝有两个与Mark“同源”的名字（praenomen）呢？您转写another Latin name试试？

至于Karl-Charles-Carolus之辨，我想至少对我而言是无所谓的，汉语里有很多对应这系名字的音译，查尔斯，夏尔等等也是，那么正如英语里面既有用Charles这个“转写”的，也有用瑞典语形式Karl的（偏偏极少有用那个拉丁化的名字的？），中文既然受到的是英语的影响，则两个形式的的哪一个最后进到汉语都是有可能的，因为Charles可能更普遍（Google搜索“‘Charles XII’ Sweden”约80600项，“‘Karl XII’ Sweden”约27100项，而后者还包括Wiki之类主要用Charles的文字），接触的机会多，国人对这个名字本来也更熟悉，那么它成了汉语中占优势地位的形式，只是语言自然接触演变的结果，而无所谓对错。Karl Marx之所以基本都翻译成Karl，也就在于英语法语俄语等和德语一样，都是只有Karl一个形式。反过来说，倘若这些“转写”之间在Karl XII这样自然共存的情况下有绝对的对错，他签名的自我作古又算什么呢？

我们都是凡人，脱不了那些狂乱昏沉颠倒梦想的呢。何况是书狂兄，不“头脑发热”怎么行，呵呵。不过我真的以为Wheelock篇幅太巨，选修课一周一节的话，得讲两个学期，用于自学的话，就相当考验耐性了。自学的书，最好是同样进度一学期能教完的，虽然详略肯定要有差，但是把精力集中一些，也是好事。况且对拉丁语这样参考资料丰富的语言而言，只要花点心思，找适合自己的阅读教程，是不会太难的。

bibliomaniac

Wheelock不是适合初学的上好教材，早已听人说过，看来过来人都有共识。即使有好教材，也令人绝望，拉丁那边又有希腊，何时是个头啊。