“闪电崩盘”没有“电”到普通投资者

chineseway

Xinhua/Zuma Press


在对5月6日市场崩溃的根源性问题进行调查的过程中，调查者或许不得不面对一个尴尬的问题：假如没有发现任何问题将会怎样？此次调查在宣布时如此高调，开始时如此急迫，至今却罕有进展。

每一个与当局立场相同之人似乎立即得出结论：在道琼斯工业平均指数(Dow Jones Industrial Average)突然损失近千点时一定出现了严重的错误，现在仅需确认肇事者即可。美国证券交易委员会(SEC)主席沙皮诺(Mary Schapiro)称此次股市跳水令人无法接受。甚至在知道原因之前，证交所便撤消了下午2点40分至三点之间进行的比2点40分的价格高出或低出60%的交易。仅纳斯达克(Nasdaq)一家便撤消了超过10,000笔交易，至少涉及140万股。

各种各样的理论已浮出水面，却无一站得住脚。

利用超级计算机进行超级快速交易的高频交易操作引发了人们的关注。显然许多（但并非全部）高频交易公司在市场巨幅下挫的情况下终止了操作，致使流动性干涸。但这只是对市场崩盘的回应，而非原因。

如果真有类似于不可抗力的人为或电子错误，那么有理由推翻市场结果并撤消交易。如果没有，进行干预的理由看来远非如此确切。

毫无疑问，部分股票的交易价格近乎荒谬，如咨询公司埃森哲(Accenture)的股票交易价格仅为一美分。现在看来越来越有可能是交易方使用精密的、计算机化的交易算法完成了这些交易。

国会和SEC应当找出究竟是谁在什么情况下发出了这些指令。如果这些精密的算法因为未能考虑到有可能出现如此不稳定的交易环境从而造成了这些交易的话，那么这些投资者是否值得被救赎，这些交易是否应当被撤消？麻省理工学院(MIT)培养的工程师变成的专业交易员是否应该因为缺乏远见而受到保护？反过来说，设计出程序以从此类暴跌中获利的交易员所获的利润是否也应当不算数？至少我不这样认为。

市场短时暴跌的情况十分反常，或许有充分的理由对其进行改革。但似乎没有理由引入交易中止或熔断点等机制，除非它们适用于所有的交易所。而且这不意味着应当在交易过程中改变规则并将新规则应用于以前的交易，任意地使部分人受益却造成了他人的损失。

长期以来，我一直警告说定期偿付的指令会给普通投资者带来风险，因为这种做法把人为的判断排斥在买卖证券的决定之外。无数的投资者使用了限制指令，但当随后市场走向与预期方向相左之时，他们又感到后悔。从来没有人说过他们的交易应当被撤消。

5月6日的暴跌是一个极端的事件。人们需要理解它并从中汲取教训。但市场已经复原且运作良好。对绝大多数投资者而言，这起事件显然没有给他们造成持久的伤害。那些跳进战场并使用计算机或其它手段进行交易的投资者或许有充分的理由承受他们得到的结果。

James B. Stewart
http://chinese.wsj.com/gb/20100520/csi084847.asp?source=UpFeature

牵一发而动全身