多情红杏

fjzjky

水映荷清日暮斜
浮云衬月透轻纱
盈枝红杏蕴情在
羞煞窗前玫瑰花

artman

不错~~~~~~~~~~~~~~~~

伊陵子

晚春红杏


水彻荷清日渐斜
浮云度月漫轻纱
盈枝红杏何人摘？
羞煞窗前玫瑰花。

这样改以后，情景交融，用词要比原诗 贴切松动一些

特别是第三句  虽然只改动三个字
但使得 主题顿感鲜明

全诗也就豁然 开朗了

如何？  欢迎讨论
希望论坛多一点 探究讨论争辩之风

一江秋水

改动后是豁然开朗了，但在意思上显得有点不连贯，何人摘的红杏为何会羞煞玫瑰花？

伊陵子

引用第3楼一江秋水于2006-04-09 08:59发表的“”:
改动后是豁然开朗了，但在意思上显得有点不连贯，何人摘的红杏为何会羞煞玫瑰花？

改动以后 诗的主题是 思春
你可能没有体会原诗中 红杏 与 玫瑰 象征两种感情  情人和丈夫（或未来的丈夫）
诗中思春少妇  叹的 是

那满枝的红杏谁能替她摘下来呢  他想 那一定会使得自己更感幸福、满足。

也难怪 有那么多红杏出墙的少妇了

至于为何羞煞玫瑰花？ 原因当然在 那个少妇和她的爱人 身上，这在诗外 只能由你去猜了  或许这就是诗的魅力吧  我就不好说了



另外  我之所以 要 修改此诗
一为  这首诗 有很强的现实意义和时代气息
二为  这首诗的作者 对诗的爱好 感动了我  我想帮帮他

一江秋水

我想，你改后的诗意已与原作不同了：
1.原作并未指明隐含的女性是少妇还是少女，但从全诗意境来看，是少女的可能性更大，因为送玫瑰通常是未婚男女的浪漫游戏，已婚男女讲究这些的不多（婚外情人除外）；
2.原作是用描述红杏本身的“蕴情”来与玫瑰的多情相比，主旨突出杏比玫瑰更多情，都是花，都是“情”，相比更贴切；改后则企图用“摘杏”这种行为来说明比玫瑰多情，而且也看不出是杏本身多情还是玫瑰本身多情。
但原诗的“蕴情在”三字比较直白

伊陵子

引用第5楼一江秋水于2006-04-09 14:24发表的“”:
我想，你改后的诗意已与原作不同了：
1.原作并未指明隐含的女性是少妇还是少女，但从全诗意境来看，是少女的可能性更大，因为送玫瑰通常是未婚男女的浪漫游戏，已婚男女讲究这些的不多（婚外情人除外）；
2.原作是用描述红杏本身的“蕴情”来与玫瑰的多情相比，主旨突出杏比玫瑰更多情，都是花，都是“情”，相比更贴切；改后则企图用“摘杏”这种行为来说明比玫瑰多情，而且也看不出是杏本身多情还是玫瑰本身多情。
但原诗的“蕴情在”三字比较直白

你对原诗的理解是对的
只是如果 只写红杏比玫瑰 更多情
这样的主题 太平淡 乏味 了
而且 原诗的表现力和意境就丧失殆尽了

其实 此事的隐含主体不一定 是少妇
它也可以是 少女  男子和丈夫
应该区别的是  红杏与玫瑰  象征的两种爱情
至于那两种  我也找不出一个准确的词来表达
专一的 与 非专一的
婚内的 与 婚外的
妻子的 与 情人的
丈夫的 与 情人的
二者的 与  第三者的
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
不一而足


这样表达，不知  一江秋水  可否满意或认同

伊陵子

引用第5楼一江秋水于2006-04-09 14:24发表的“”:
我想，你改后的诗意已与原作不同了：
1.原作并未指明隐含的女性是少妇还是少女，但从全诗意境来看，是少女的可能性更大，因为送玫瑰通常是未婚男女的浪漫游戏，已婚男女讲究这些的不多（婚外情人除外）；
2.原作是用描述红杏本身的“蕴情”来与玫瑰的多情相比，主旨突出杏比玫瑰更多情，都是花，都是“情”，相比更贴切；改后则企图用“摘杏”这种行为来说明比玫瑰多情，而且也看不出是杏本身多情还是玫瑰本身多情。
但原诗的“蕴情在”三字比较直白

准确的说  应该 是  摘杏人 和 送 玫瑰花之人  在“ 诗人”心中
谁 更多情  
或者说 谁更让 诗人 多情

在诗人看来  当然是  摘杏人 更多情  ，因而  它 也更让 自己多情 啦

伊陵子

引用第7楼伊陵子于2006-04-09 14:57发表的“”:



准确的说  应该 是  摘杏人 和 送 玫瑰花之人  在“ 诗人”心中
谁 更多情  
.......

希望  楼主 不要生气

这里 纯粹 是  学术讨论
没有丝毫 人身攻击之意