美国针对富人的“社会主义”

oneallone

http://zouhengfu.blog.sohu.com/119172912.html正当人们谈论金融危机复苏之际，美国的银行业同时在重新考虑如何加强监管。为了以防止另一次危机的发生，政治人物也在谈论如何改革监管规范。还有一个我们必须关注的领域——银行正在重整旗鼓，想要回复到往日的辉煌。 过去的体系对银行非常有利（虽然对股东是否有利就另说了），如此说来，他们为什么要改变呢？实际上，我们在危机后作出了的大量努力，但收效却甚微，银行比以前更没有竞争力，那些因为规模庞大而没法倒闭的银行变得规模更加庞大。
大家早就知道一个事实：美国银行不仅大的不能倒闭，而且如此庞大的规模也不利于管理。这也是他们一直经营不善的原因所在。每当他们运转失灵之时，政府就出面重组，提供存款信用保险，同时持有银行的股份。政府官员们深知，如果他们救援稍缓出台，那些“僵尸”或是濒临“僵尸”银行——几乎没有净资产，“死马”还被当作“活马”来医——为了自保，很有可能会放手一搏。如果冒险成功，他们自然会转危为安，如果失败，那就留给政府来“埋单”了。
这不仅仅是我们的想象，而是有前车之鉴。在1980年代时发生的储贷危机中，当时的ATM机没有“足够现金”，政府被迫出手救助，以避免资金枯竭导致存款人血本无归。在通常的金融重组中，股东一般承担损失所有的投资损失，而债券持有人往往成为新的股东。政府有可能提供额外的资金，而新的投资者必须接管倒闭的银行。
然而，奥巴马政府引入一个新的概念：过于庞大的银行不能进行重组。不能以常规的方法来治理这些规模庞大的银行。因为如果想要改组银行,市场会出现恐慌。所以说不仅不能碰债券人，甚至连股东都不能碰——所有的一切只能依赖于政府的救助计划。
我个人认为这个思路是错误的。奥巴马政府可能是在政治的压力和大银行的误导下作出的判断。他把救助银行和救助银行的股东和债权人混为一谈了。
重组给了银行一个新生的机会：新的投资者（不论是资产抵押或是债券重组）将更有信心，其他银行也会乐于把资金借给他们。对于债券人来说。如果银行资产的实际价值比市场的价格要高，他们自然会得到补偿。由此而受益。
显而易见的是，奥巴马的战略在目前和将来成本都会很高——目前看来，他并没有实现预定的有限目标：那就是重新启动借贷活动。纳税人已经掏出了数百亿美元，而且很可能在将来掏出更多个百亿美元来担保。

个人推荐

美国式的剥削要到什么程度？中国的社会主义能否真正实现？ 高失业率，高房价。。。