谁能读懂“徐永贵杀父”的无奈？

hsdp

文/龙敏飞

儿子勒死因车祸卧病在床的父亲，昨日，贵阳市中级人民法院一审开庭审理这起案件。法庭上，儿子陈述他日夜照料因车祸受伤的父亲，还花光了打工的积蓄。“病痛难忍，父亲求我勒死他！”儿子在法庭上的一席话，让人更震惊。（ 2月22日《贵州都市报》）

儿子“杀死”父亲，初看之下，的确让人愤怒。父亲养育了儿子，最终换来这样的结局，自然令人扼腕叹息。但细看之下，却发现事情并不简单，这名儿子表示，父亲是受不了痛苦求他勒死的，而当事人的姐姐也坦言，弟弟是一个孝顺的儿子。一个孝顺的儿子，转眼间成“杀父凶手”，这背后，有着常人难以理解的逻辑，却也揭示了一个真相：或许正是因为太“孝”，才让儿子在那个情境下，将父亲杀死，助其解脱。但这，谁又能读懂呢？

评价这样一起“儿子杀死父亲”的案例，从法律的角度来看，是有点无情的，因为被告徐永贵（即新闻中杀死父亲的儿子）的确是犯了故意杀人罪，这点，已经是论据充分。但如果从人伦道德的层面上来讲，这又何尝不是徐永贵帮助父亲解脱的一种方式呢？父亲自己身受重伤，不能自己解脱，儿子帮助父亲的方式尽管残忍，但也不能否认其中的善意。

可以说，徐永贵在杀死父亲的过程中，主观的恶意性是很低的。甚至可以说，他自己也是一个受害者，一方面是父亲的苦苦哀求，另一方面则是自己法律知识的匮乏，不知道自己无论出于怎么样的目的，杀人都是有罪的，这是冰冷的法律。当这遭遇温暖的民生实际时，却以“父亲杀死儿子”成罪的方式出现，未免让人感叹。因为事情的特殊性，我们不可能要求每个人都成为法律达人，所以，如此事件的出现，可以说是一起对法律规定本身的发问。

律师表示，因为此案的特殊性，可能会在量刑上有所考虑，这自然是人性化的一种体现，但加以考虑并不意味着徐永贵就能“脱罪”，在既定的事实上，他杀人的动机与事实是成立的，这就注定他是“死罪可免活罪难逃”。但徐永贵的父亲，在恳求儿子将其杀死时，肯定不是这样想的，他或许是真的痛苦得难以忍受，也有可能是出于对儿女未来的一种考虑，不愿成为儿女的负担，那法院无论怎样的判决，都偏离了徐永贵父亲的本意。

说到这，就不得不谈到在国际上如荷兰、日本、瑞士等国提出过的“安乐死”，这在中国，还是法律的空白，因为“安乐死”在现行的道德、法律和医学上还存在很大的争议，因为争议没有实施，因为没有实施而有了如今“冰冷的法律”，看到徐永贵成为被告的那一刹那，我们是否应该呼吁：法律的规定能否充满人性的光辉？


原址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_611792930100p9ls.html

无奈吗？
无奈，
确实无奈。

看到这事，我产生了一个恶劣的想法：
如果徐永贵事前公开，也就是比如在网络上——如微博——搞一个“杀父”“倒计时”之类的，看看事情会怎样发展。

之所以说想法“恶劣”，是因为这么做可以好好地“拿”社会一下
　　　——把一个人的行为（这里应该说是“一个人的困境”）打造成一个社会事件。如同拍裸照，本来是个人的事，有意无意地公开就演变成一个社会事件了。
……
徐永贵无奈，所以想不到吧。