关于论坛内上载附件法律问题的一点探讨

spuer

又找到一个有支持性的文章，哈哈：



  网络传播权与网络传输权的比较
  
（我国信息网络传播权与传统著作权之比较
作者：乔生     　2005-9-1）

   1996年，世界知识产权组织(WIPO)各国外交会议通过了《WIPO版权条约》、《WIPO表 演及录音制品条约》。关于两个条约中Right of Communication的翻译，我国学术界自 1997年郑成思先生发表《两个新的国际版权条约评价》之后，相当一段时间中，均将“ 传输权”与“传播权”混同起来使用。郑先生文中关于“传输权”的阐述，可能因为未 尽注意廓清传播权与传输权界限的缘故，有时认为“《WIPO版权条约》等两个条约既然 把网络传输排除在发行之外了，就理所当然地另加了一项传输权”，有时认为“两个条 约含义下的传播，还可能包含网络传输之外的、更个性的传播形式”[3](P.72)。或许 ，因为英文Communication的某些中译可以既是传播，也可以是传输的缘故，郑先生并 未想区分其中文意义上的不同。但是，由于郑先生在知识产权研究领域的权威地位，此 后的许多论著也大都将“传输”与“传播”混合起来使用，造成网络“传播”专有权研 究某些理解上的不同。因为，在事实上，中文的“传播”与“传输”的概念运用到网络 上，涵义是不甚相同的。
首先，网络传播权是版权人在信息网络上的一种权利，特指互联网络上版权人控制、 利用作品的一种形式，而网络传输权则不仅仅局限于版权人控制、利用作品的形式，它 的涵义似乎更为广阔。如电子邮件从一个电子邮箱发至另一个电子邮箱，一个电子合同 从一个网址发向另一个网址，就属于网络传输权，而不属于网络传播专有权的著作权利 。
其次，版权人在网上控制、利用作品，是向公众即不特定对象的传播，被服务者尽管 在作品传播后可以依照(on Demand)个人意愿的时间地点阅读、下载，但版权人事先并 不可能预知被服务者的接收情况。而网络传输权则不同，它既包括不可预知的信息传输 ，也包括可以预知的信息传输，甚至包括特定时间、地点的信息传输。
综上，网络传输权与网络传播权虽然只有一字之差，其实质与意义却不尽相同。传者 ，递推也；传输，递送之意，从一地输送到另一地，有明确的目的地。传播，扬布之意 ，无明确的接收地。由于忽略传输与传播这种中文的字义差别，导致上述该概念上的混 淆，尽管在实践中尚未给信息网络带来麻烦，但却已在理论上造成了某种程度的混乱， 给读者带来理解上一度的困惑与迷乱。

spuer

含笑兄的书馋死我了，头此听到3种学说，王晓晔的新作也没提到耶。不过我并不赞同书中的分析方法，其方法论有错误。我还是那句话，我认为这是个哲学问题，涉及物的概念以及和人的关系，除了在哲学角度分析并得出结论外，其它的纯技术讨论并不能得出一个比较满意的结果

spuer

不过我现在对这个问题也没太好的深入，老感觉自己谈不到点上，有劲使不出来的感觉，郁闷。关键是对知识产权问题以前根本没关注过，一点积累也没有。半瓶子咣当就是我这种人，唉。睡觉了，BYE