真实案例2

大勇

张三想去买大葱，找到李四（开货车的，车主，跑运输），对李四说“我把钱给你，你帮我买回来”
李四说“我到时候找谁买啊，不认识人啊”
张三说,我在那个村认识个人，叫王五，他知道那家卖葱的，王五是义务帮忙，不要钱
李四开车去了村里，找到王五，王五给赵四打个电话，
赵四是卖葱的
李四把钱给了赵四，赵四和李四一起吧葱搬到车上
然赵四，王五，李四三个人就去过秤，邀重量
一看分量，只多不少
挺高兴
然后王五和赵四就要走，
这时候，李四说“这葱装的不好，半道要倒下来，咱们再从新装下吧”
怎么装也装不好
然后，王五就给村里两个人，宋七和宋八打电话，
于是，宋七宋八（在路边检了一根绳子，挺粗的），李四，王五，赵四，宋七，宋八几个人就开始捆葱
这个时候，绳子断了宋七摔伤了
医药费花去40000多
问你这医药费朝谁要？
1，张三
2，李四
3，王五
4，赵四
5，宋七
其他

hw0401

应该张三，李四和王五各出三分之一
首先，是张三买的葱，其他人都是给帮忙的，虽然有的不是他叫来的，他是主要责任人。
其次，李四卖葱应该准备装葱的绳子，但是没有准备。最后王五叫的宋七，他也有责任。

大勇

帮工的问题，

关键确定谁是受益人！

磨合罗

说绳子很粗就是说宋七宋八没啥过错喽。如果从这个思路出发，这个案子想来只能适用公平责任，让张三分担一部分吧。如果李四是收费服务的话，也就是说算受益人的话，也可以分担点。

不过我想既然绳子是宋七宋八自己拿来的，因为绳子断了导致自己受伤，似乎过错还在自己，这样想的话就只能让宋七自认倒霉啦。

含笑饮砒霜

张三、赵四、宋七 公平责任？！！

first163

首先是看惯例，捆绑是谁应当的行为。
李四是代理买卖行为还是运输行为，如果是代理买卖，则李四不承担责任，若是运输，则是收益人，需要承担责任。
宋七自己拿来的劳动工具，自己必然要承担责任；但分是否有偿，有偿帮工则责任大。

music

这个问题首先是看捆绑是谁应当的行为。
李四是代理买卖行为李四不承担责任，受益人需要承担责任。
宋七自己拿来的劳动工具，自己必然要承担责任；

大勇

案件结果：
一审，赵四承担赔偿责任。
二审，维持。
赵四不服，向省院申请再审。
再审结果，张三和赵四各承担50%的赔偿责任。

leechance

张三 负责

张三与李四 赵四的关系是代理关系
李四与王五关系是帮工关系
李四与宋七八帮工关系

赵四已经完成交货，所有权和风险转移
这时宋七是在帮李四 实际上是在帮张三

由此李四接受宋七帮忙 实际上代表张三接受

因此张三 负责

这个判决是错误的

makeeoe

[quote]引用第8楼leechance于2010-02-11 00:02发表的 :
张三 负责

张三与李四 赵四的关系是代理关系
李四与王五关系是帮工关系
李四与宋七八帮工关系
.......[/quot

雇主替代责任的前提是运输人存在过错，这个案子李四没有过错，绳子是受害人自己取来的，
李四是帮工人，所以，实际上受害人自己的过错导致了损害，原则上没有人存在侵权责任。

但是，我国特色存在受益人公平责任，所以本案只能是张三承担。

感觉楼上的虽然结论是对的，但是分析过程是不对的，

leechance

李四不是帮工人 而是代理人
既然是代理人，他的行为应该由被代理人承受
既然货物所有权风险转移了
那么证明宋七帮的是李四而不是赵四
李四接受宋七帮助 也就是张三接受
因而出现帮工问题不是在李四与张三之间，而是宋七与张三之间
由此 张三要承担责任

你的错误在于把张三与李四的关系理解为雇佣关系。他们不是雇佣关系，而是代理关系或者委托代理关系。

leechance

这个案子简单的思考的要点是
1 首先确定宋七是帮工行为
2 其次确定宋七帮的是谁
3 最后确定由谁来承担责任

1 不用说了
2 依据合同法有关规定，宋七帮忙时，赵四已经没有了合同义务，因为货物风险所有权已经转移，所以帮的应该是李四，但李四与张三的代理关系，所以帮的实质是张三
3 结论 张三承担责任

至于张三与李四之间的内部问题 又是另外一回事

makeeoe

引用第11楼leechance于2010-02-12 17:15发表的 :
这个案子简单的思考的要点是
1 首先确定宋七是帮工行为
2 其次确定宋七帮的是谁
3 最后确定由谁来承担责任

.......

替代责任是肯定的，至于属于代理，还是雇佣，没有什么意义的，

关键是侵权责任是过错责任，本案中除了受害人以外，其他人没有过错，所以， 本来应该无人承担责任的，只不过适用公平责任而已。

另外，附带说一下，即使是雇佣关系，在对外关系上有可能存在代理关系。

sdwzk

张三和李四之间是雇佣与被雇佣的关系，雇佣的事项是特定的【在这一点上相当于承揽】。王五只是无偿的援助【举居间的帮忙】到此为止，王五其实并不涉及具体的法律关系。
赵四的责任看似有责任，即将本来已经装好的货物卸下重装却又无法完成。但要看到李四是专业的运输人士，并不是单纯的普通买主【普通买主的话，按照惯例，买与装二者之间是对等的】，换言之，李四对于装卸拥有支配性的判断权。赵四只是建议而已。
王五的责任在于从无偿的帮工进而扩张为积极的援助[拉上另外两个人]，对此扩张，王五负有选任之责。当然，本案默认的前提是，王五的扩张行为得到了李四的承认。从惯例而言，依据原有代理权限无法完成代理事务时，在紧急情形应当对扩张的代理权予以承认【推定的承认代理越权】，所以，张三对于代理越权仍应负责。同时，李四在超越了代理权限范围内负有管理、监督和选任的责任。王五的选任之责如果得到李四的承认，则王五无责任。
宋七宋八二人对于工具过于轻信，但由于是无偿的，其轻信的程度与无偿相当，所以不必负责。
因此，判决认为张三和李四负责是有道理的。
民法的东西忘光了，以上是根据感觉分析的，供参考。

leechance

为什么侵权法不叫侵权行为法而叫侵权责任法？
因为侵权责任不都是因为有行为才承担责任
具有某种法律事实，也可以产生侵权责任


因而本案的分析，如果从过错角度看，就会出现偏差，而且不必要的复杂化
这个案例很简单，抛开过错，只要是因为帮工原因造成的损害，被绑工人就要赔偿。例外情况只有一种：被帮工人明确拒绝。

因而被帮工人赔偿是必然的，不管其有没有过错。
那么这时的要点是，确定被帮工人是谁，而不是谁有过错。

之所以强调它们之间是代理关系而不是雇佣关系，一是因为代理与代表是不同的，二代理行为是法律行为，但代表行为可能是事实行为。代理是代理人的行为就是被代理人的行为，代表是代表人的行为可以推定但不必定是被代表人的行为。因而替代责任可以存在于雇佣关系，而不存在于代理关系。

李四接受宋七帮助的行为是法律行为，如果李四是代理人，则意味着张三接受，如果李四是代表人，可以推定但不必定是张三，由此才需要替代责任产生。但这里不存在着一问题。

leechance

另外 强调的是
法院的判决是张三和赵四，而不是张三和李四承担责任

henrry88

诸位多认为没王五什么事 ？  如果张三买的不是葱而是汽车， 李四开车把人压了是不是也可以找张三负责 (哪怕是部分的) ？

makeeoe

引用第16楼henrry88于2010-02-16 21:19发表的 :
诸位多认为没王五什么事 ？  如果张三买的不是葱而是汽车， 李四开车把人压了是不是也可以找张三负责 (哪怕是部分的) ？

本案中属于帮工受侵害的情形，你说的是帮工侵权的情形，不属于一种类型，但是结论是一样的，张三仍然要负责。有偿的雇佣人侵权尚且负责，无偿的帮工更无论矣，人身损害侵权解释（第30条）规定的很清楚的，当然，张三基于过错原则可以向王五追偿。

大勇

1，关键确定帮工帮的是谁
2，合同装卸义务应当由谁承担，谁就是被帮工人
3，现双方均无证据证明装卸义务
4，但帮工人的损害是为了促进合同履行，故判决合同双方当事人共同承担。

含笑饮砒霜

早按我说的判 不就没事了