读荀子笔记一则

苏鲁支

《荀子·禮論》曰：“無先祖惡出”。此出當讀止。本文下有“郊止乎天子”，《史記·禮書》作“郊疇乎天子”，《索隱》云：“疇，類也”，止訓疇訓類。本文前曰：“先祖者，類之本也”，故此言：“無先祖惡止”，謂無先祖則無倫類矣。例同前文“天地者，生之本也”，後言：“無天地惡生”；前曰：“君師者，治之本也”，後謂：“無君師惡治”。止、出皆屮之孳乳，音義相近為借。

xinghuit

其一，既然前文有“先祖者，類之本也”，那么下文为何不直接说：“無先祖惡类”？就像是前文“天地者，生之本也”，後言：“無天地惡生”；前曰：“君師者，治之本也”，後謂：“無君師惡治”？反而借出为止，又辗转为疇来训类？
  其二，以止训类证据不足。文中给出的惟一证据是《索隐》，而且还是间接证据。《荀子》本书中止字出现过很多 ，能确定训为类的例子却很少。《大学》“止于至善”，不能解释为“类于至善”吧？
  其三，“郊止乎天子”，恐怕还不能解释为““郊类乎天子”吧？

benchren

引用第1楼xinghuit于2008-05-07 07:12发表的 :
  其一，既然前文有“先祖者，類之本也”，那么下文为何不直接说：“無先祖惡类”？就像是前文“天地者，生之本也”，後言：“無天地惡生”；前曰：“君師者，治之本也”，後謂：“無君師惡治”？反而借出为止，又辗转为疇来训类？
  其二，以止训类证据不足。文中给出的惟一证据是《索隐》，而且还是间接证据。《荀子》本书中止字出现过很多 ，能确定训为类的例子却很少。《大学》“止于至善”，不能解释为“类于至善”吧？
  其三，“郊止乎天子”，恐怕还不能解释为““郊类乎天子”吧？

看起来确实有点牵强,这样做学问真累,还好俺不是做学问的.
所以俺懒得去翻书.
“没有天哪有地,没有地哪有你,没有你哪有我.”不就可以解释：“無先祖惡出”吗？一代代繁衍才有人伦（伦类）啊。楼主的意思是先祖制定了一些规范吗？在我看来，“出”同样适用。
“砖”家胡乱说了几句，希望能引出真正专家的“玉”来。

想问一下，和其他地方的苏鲁支是同一个人吗，如果是，那就是碰到熟人了。。。

苏鲁支

引用第3楼最后的龙骑兵于2008-05-10 03:25发表的 :
想问一下，和其他地方的苏鲁支是同一个人吗，如果是，那就是碰到熟人了。。。

不知兄所谓其他地方是哪里？想必应该是同一个吧，哈。

苏鲁支

仆所以出此笔记，本意在为止、出相借举一例。此惑曾询之本师，本师亦以为特殊而存之不论。止、出皆屮之孳乳，音義相近為借。当无疑义，然仆仅得是例，故列此欲向诸兄求教。不知还有他例否？

荀子此条所以有惑，以其已言生之天地，复言出之先祖，出者亦生也，义则烦矣。又，细看文意，盖天地为道本，君师为尊本，先祖为亲本。礼在尊尊亲亲，而以天道为归。尊尊亲亲，则得人伦大本矣。辨治知所尊，辨类知所亲，此所以先祖为畴类本。长幼序，尊卑次，则人伦正而天道行矣。若一出字，实觉过浅。
仆初以为出为止之讹，后乃以为假借。至于何不直用类字，则文从雅驯，古书多此类也。古人以通假为常，一念而已，今以为辗转，亦今人之见也。而此处训类，未必其他皆训类，各从其义，并不违背。
“郊疇乎天子”，《史记》本文如此。畴之后出字为俦，而以畴训止，盖古训如此。

xinghuit

如果能再找到直接的例子，可能说服力会更大。现在，算是孤证。
  另外,兄以为“止訓疇”，证据同样不太好说。《史記·禮書》自然是从《荀子·禮論》中来。但是出字为什么变成了疇字。这其中的原因可能会有很多，不一定确切说是止訓疇的直接证据（说不定，出和畴字在读音上还有点儿联系呢，所谓“一音之转”，也不是没有可能。我是门外汉，对此没发言权）。如果兄能再找出证据，说服力就不一样了。
再者，兄以“若一出字，实觉过浅”，也可能是今人之见。