一流大学与一级教授

katong

  许多大学都有类似这样的口号或者目标：即“在……年内，把我们学校建成国际（国内）一流大学”。

  但是，我们发现，最近许多高校都在按照“事业单位岗位设置”的目标，实行教授教师的定岗定职。在“教授”的岗位上，有四级岗，其中“一级岗教授”各地都明确注明：“按国家有关文件执行。”实际上只有院士或有突出贡献的人才可以得到一级岗，其他二级、三级等，条件都比较严格。副教授、讲师的条件也一样。

  为什么学校已经是或即将是“世界一流”“国内一流”了，而教授副教授等还处在二流三流或更低的岗位上？这样就出现了“一流大学里充斥着二流三流教授”的现象。相反，许多不太有名的学校，反倒是高级岗位的教授副教授更多。

  人们不禁要问：二三流的教师能够胜任一流的大学吗？

fengxinglie

（国内）一流大学

评定时基本上只看硬件

软件方面只看数量，和质量无关

tonggang

我觉得一流的标准：
1.一流人才
2.一流教师
3.一流设备

这样才能得出一流水平。

tulawang

把教师的岗位与他的经济利益挂钩，意图很明显，那就是想通过金钱这根指挥棒，来管住教师，促使教师一门心思搞科研，也促使教师紧密地围绕在某某人周围，不能发表任何有损某某人面子的言论。换言之，通过金钱这根指挥棒，让教师服服帖帖地为某某人或某某集团服务。至于教师应不应该追求真理，探求事实真相，反倒是次要的事情了。

可是，如果教师根本不把岗位的级差看在眼里，比如，普通级的正教授与最高级的副教授，据说工资收入相差只有几百块，那么，金钱这根指挥棒马上就会失灵！没有经济困难的教师，或者，有其他经济收入的教师，很可能就会大胆讲话，很可能比那些唯唯诺诺的教师更敢于追求真理，因为，这样的教师一旦没有后顾之忧，有了经济上的尊严，那么，他们对真理的追求和真相的探索，就显然是出于自己的好奇和兴趣。这样的教师，比那些苟且偷生的教师，更容易成为一流的学者和大师。可是由于这样的教师言论大胆，敢于探求真理和真相，他们自然会成为某某人或某某集团的眼中钉，他们虽有追求真理的愿望，但只能含恨离开校园，走入民间。

因此，想通過把岗位等级和教师收入相挂钩，表面上可以促使教师卖命地工作，但是这样的奖惩机制，学术研究只能成为官府与学者之间的买卖关系。这样体制非但不能催生学术的繁荣，还会严重抑制学术的正常健康发展，严重损害教师的尊严。

tulawang

引用第0楼katong于2009-11-25 17:10发表的 一流大学与一级教授 :
  许多大学都有类似这样的口号或者目标：即“在……年内，把我们学校建成国际（国内）一流大学”。

  但是，我们发现，最近许多高校都在按照“事业单位岗位设置”的目标，实行教授教师的定岗定职。在“教授”的岗位上，有四级岗，其中“一级岗教授”各地都明确注明：“按国家有关文件执行。”实际上只有院士或有突出贡献的人才可以得到一级岗，其他二级、三级等，条件都比较严格。副教授、讲师的条件也一样。

  为什么学校已经是或即将是“世界一流”“国内一流”了，而教授副教授等还处在二流三流或更低的岗位上？这样就出现了“一流大学里充斥着二流三流教授”的现象。相反，许多不太有名的学校，反倒是高级岗位的教授副教授更多。

  人们不禁要问：二三流的教师能够胜任一流的大学吗？

.

二三流的教师能够胜任一流的大学吗？我的回答：当然能！而且是大能！

先不说上面引文中的逻辑换位（我不愿意称之为逻辑错误），单问一个浅白的问题：难道一流大学里面应该充斥着一流的学者吗？世界上有这样的大学吗？哈佛、斯坦福和普林斯顿大学，它们的教师都是牛人吗？当然不是！

事实上，任何大学，教师队伍都是有层次的，顶尖的学者或牛人都是属于凤毛麟角的。哈佛大学不但有世界上顶尖的学者，也有世界上最不入流的教师，有专门从事科研的教师，也有专门从事教书但可以不搞科研的教师。只不过，英美体制下，专门从事教学的教师，是没有资格评聘教授岗位的，他们一般的职称就是reader，也就是相当于中国的讲师。另外，就算哈佛大学的教授，也是水平千差万别的，并非人人都是一流教授，更不用说是世界一流的学者了。

中国的教授评聘体制太烂，世所共知。几年前，上海交大有一个博导，之前的身份退休省长，厦门大学的台湾研究院，也有一个博导，也是退休的官员。这两个退休的官员，当博导时，毫无学术成就，也没有任何学术专著和论文，但人家因为是大官，所以自然成了博导，成了一流的学者！

醉乡常客

我觉得首先得有一流的态度和制度。

katong

引用第4楼tulawang于2009-11-25 19:52发表的 :



二三流的教师能够胜任一流的大学吗？我的回答：当然能！而且是大能！

.......

首先感谢楼上各位的热烈讨论，确实给人不少启发。

四楼的tulawang兄的第一句话跟我说的好像不是一个问题。我们说的不是“能否胜任”，而是大学是一流的，里面全是些“二三流”（注意，加了引号的）的教师。换句话说，为什么老师不能也是一流的呢？进一步的问题，为什么缺少一流的教师呢？

是教师的因素，（比如不努力，工作不积极，科研无能力；）还是学校的因素？（比如，没有机会让优秀人才脱颖而出？老师们为了生活或者为了挣钱而荒废了正业？如此等等。）

既然学校都自吹为“一流的”了，为什么不造就一些“一流的教师”呢？

henry2000888

二三流的教师能够胜任一流的大学吗？

没有任何问题，要分解目标看，做不来研究就搞教学，做不了教学就办校三产，办不了三产的就做行政或者宣传，学校那么大有的是岗位，要学习老一辈的精神，做个螺丝钉放在祖国和学校需要的地方自动发光！

还有教师也是人，要发掘自己的能力极限，实在不足就发掘别人的潜力搞联合，这个世界缺的是沟通和联合，所以加强各种手段，一定能在一流学校胜任，不就学校那点绩效考核吗？大江大浪都过了，这点小考核算啥，哈哈！

henry2000888

引用第6楼katong于2009-11-26 10:37发表的 :

首先感谢楼上各位的热烈讨论，确实给人不少启发。

四楼的tulawang兄的第一句话跟我说的好像不是一个问题。我们说的不是“能否胜任”，而是大学是一流的，里面全是些“二三流”（注意，加了引号的）的教师。换句话说，为什么老师不能也是一流的呢？进一步的问题，为什么缺少一流的教师呢？

.......

我稍微有点不同看法，

要都是一流，资源怎么分，缺少一流教师的根子不在教师一流是不是一流，领导说你一流就是一流！


大学里面都是二三流教师是好事，大家还有奔头，一流名额还有空缺，要都被一流填充了，那大家不都是在巨人的背影后面跟着做小弟了，嘿嘿

golden21c

引用第4楼tulawang于2009-11-25 19:52发表的 :



二三流的教师能够胜任一流的大学吗？我的回答：当然能！而且是大能！

.......

事实确实如此，世界一流大学当中一流学者也是按照学科，有梯队的，或者说方向来分的，就和部队一样，哈佛当中也有末流学者，这点本人前段时间和该校打交道时发现的，在那里主要是培养的问题，确保不犯方向性错误，把基础打好，把释放智慧和能量的端口释放开，就会百花齐放。

tulawang

在大陆的具体国情下，一流大学一般有两种：真正的一流和虚假的一流。或者，通俗一点来说，有民众眼中的一流，也有学者眼中的一流。当然，也有高中生眼中的一流大学啦。分类多着呢！

评价一所大学是不是一流，参数很多。不同的参数，就会得出不同的等级。德国和哦罗斯的科技很发达，但是据报道，竟然没有一所大学进入世界前二十名，德国和哦罗斯的顶尖大学，甚至比北大和清华还不如，你说，这样的名校排名有意思吗？

就拿普通民众和高中生眼中的中国一流大学北大和清华为例，由于这两所学校的各个科系不全是全国一流的，里面的教师当然也不会是一流的教授了。事实上，有些师专院校的教授，水平高得很，是学界的著名学者和大牛人，可是，高中生就是认为北大、清华的教授，各个都很牛，比师专的任何教授都牛！

一级教授是什么意思？在大陆，一级教授首先是一种高工资档次，其次才是高学术水平层次。

zxg0931

[color=#0000FF] 这里有两个问题：一是一流的教授来自哪里？二是二级和三级教授就不是一流吗？对于这两个问题我的答案是：
  一、一流的教师来源于各个层级的优秀教师，没有各个层级的优秀教师，一流师资就成了无源之水，无本之木。
  二、二级和三级教授并不等价于二流教师。由于教育部对各个层级的人数有限制，所以不可能保证让所有的优秀者都成为一级教授，当然知识更新很快，昨天的一流教师并不等于明天还是，所以一级教授中也有滥竽充数者。
  三、结论。这个命题本身是一个将一级教授偷换为一流教师的偷换概念式假命题，因此以其为前提，只能更加谬误千里

golden21c

引用第10楼tulawang于2009-11-27 00:31发表的 :
在大陆的具体国情下，一流大学一般有两种：真正的一流和虚假的一流。或者，通俗一点来说，有民众眼中的一流，也有学者眼中的一流。当然，也有高中生眼中的一流大学啦。分类多着呢！

评价一所大学是不是一流，参数很多。不同的参数，就会得出不同的等级。德国和哦罗斯的科技很发达，但是据报道，竟然没有一所大学进入世界前二十名，德国和哦罗斯的顶尖大学，甚至比北大和清华还不如，你说，这样的名校排名有意思吗？

就拿普通民众和高中生眼中的中国一流大学北大和清华为例，由于这两所学校的各个科系不全是全国一流的，里面的教师当然也不会是一流的教授了。事实上，有些师专院校的教授，水平高得很，是学界的著名学者和大牛人，可是，高中生就是认为北大、清华的教授，各个都很牛，比师专的任何教授都牛！
.......

我感觉有时候大学的排名要看是那个意识形态的评价的，这个非常关键，美英系的评价肯定会贬中国、俄罗斯等国家的大学，而扬其自己的学校，其目的在于打击民族自信心、造成教育的盲目崇外，特别是崇拜美英教学体系，通过吸引学生留学，改变学生的价值观，通过这些学生回国工作等途径进而达到改造、和平演变的目的，从美英系招生的偏好也可以看出，偏好理工科等务实的学科学生，而对文科、经济类的学生则招生较少，招生后所受的教育也是事实证明相当多的理论、不切中国实际。

tulawang

11和12楼的大侠言之有理！当今的北大和清华，很多大牛人，都是从地方二本院校被挖过来的，他们绝大多数人，从本科到研究生阶段，都是在地方三流学校学习成长的。反观北大和清华，甚至是科大少年班，出了多少大牛人？大家很清楚的！

所以，想成为名牌院校，最简单的办法，就是四处挖人，用钱砸人或行政命令都可以，重赏之下必有勇夫！

大陆英美系的归国人员，很多人不学无术，但是身居名牌院校，整天胡言乱语，通过自己的学生，把自己的观点流向社会，误导世人。北大有一个经济研究所，云集张维迎之类的英美系归国人员，通过大办天价MBA研修班，大肆敛财，左右官府决策，鼓吹经济学家应该不讲道德，败坏学界风气，弄得世风日下。可是，人家还是高中生和普通民众眼中的大牛人啊！

泪之梦

一流的教师要先具备一流的师德

sweet

现在大学里教授最高的一级岗和副教授里的最低七级岗之间的工资差异也不至两千，所以我相信很少人会去纠缠自己到底该聘哪级岗位，这个奖惩机制，出台部门搞得很认真，但在高校里，其激励机制根本不可能发挥作用。

术业有专攻，一流学校里有很多滥竽充数的人，二三流学校里也有杰出的人才。从国家科研经费的分配情况可知，同样一个课题，在一流学校里完成它，需要的经费往往是二三流院校里的好几倍，其效率孰高孰低可见一般。

当然不可否认，一流学校的人才肯定要比二三流学校多，科技宁可花费更多的成本去让一流学校的专家学者来承担课题，就好比我们宁愿花更多的钱去买一件名牌衣服，实际名牌衣服就一定质量好吗？

golden21c

重新复习下，再深入讨论讨论

zuoyefengyu

夸大海口，抓成绩，。抓效益，真正抓素质才是关键吧

吴茗

事是做出来的，不是喊出来的。而做事又有不同，做的方式不同，结果也就不同。见过剑桥，哈佛等国际名校喊过一流大学吗？没有。大学的根本在于其精神，在于其追求。一个“以柏拉图为伍，以亚里士多德为伍，更重要的是与真理为伍”为理念的高校，和一个整天叫喊一流大学的高校，其高下立马就可以判断了。一个“兼容并包”高校，一个建立“网络红军”高校，那个更容易产生一流的教授，就更不用说了吧。清华北大，的确是我们的一流大学，有一流教授，但放在整个世界来看，其地位如何呢，我们的一流教授，放在世界上来看又如何呢？山中无老虎而已。我们叫喊一流大学其目的也不过是为了点利益和面子，因为我们需要它，而对于真理，我们从不需要，如果我们真需要真理。一流的教授不是评出来的，而是更多的学者们的共识，如果一流的教授尽然要通过一些论文和专著的数量，通过一些机构审核才能成为一流的教授，那么爱因斯坦早就淹没了。如果罗素要通过论文数量和专著来成为一流的教授，那么他还能用十几年的时间去完成那个经典的数学著作《数学原理》。一流的教授是同行之间互相互动中形成的共识，而这些同行又是一些有共同追求的同行。一个讲人情，讲关系，讲权威的高校，你觉得真能产生出一流的教授吗？因此，我不认为我们有一流的大学，有一流的教授。但是没有一流的大学，没有一流的教授，不妨碍我们成为一流的大学。鲁迅说，天才的产生也要有产生天才的土壤才行。一流的大学，不在于它拥有多少一流的教授，而在于它的环境是否有利于产生一群追求真理的学者和文人，在于它的环境是否有利于培养怀疑和批判的思考精神，具有不迷信权威和权力金钱独立的人格，如果这些都没有就不可能成为一流的大学。一流的是稀有的，更多的是二三流的，而二三流的恰恰提供了一流产生的环境，他们传播知识和精神，他们引领天才走向追求真理之路，就是因为有二三流的但具有一流精神的教授们才成就了一流教授的出现。而我们恰恰是二三流的教授在精神上却是末流的脚色，他们只有名利，在这样的环境中如何能产生一流教授，如何能产生一流的大学呢？当一流教授如此多的时候，我真怀疑我们还有一流教授。正如前面所说，一流是稀有的。一个学校有一两个就不错了。我真怀疑那些拥有很多一流教授的大学是否真的有那么多一流教授。

henry2000888

引用第18楼吴茗于2013-09-16 22:14发表的 :
事是做出来的，不是喊出来的。而做事又有不同，做的方式不同，结果也就不同。见过剑桥，哈佛等国际名校喊过一流大学吗？没有。大学的根本在于其精神，在于其追求。一个“以柏拉图为伍，以亚里士多德为伍，更重要的是与真理为伍”为理念的高校，和一个整天叫喊一流大学的高校，其高下立马就可以判断了。一个“兼容并包”高校，一个建立“网络红军”高校，那个更容易产生一流的教授，就更不用说了吧。清华北大，的确是我们的一流大学，有一流教授，但放在整个世界来看，其地位如何呢，我们的一流教授，放在世界上来看又如何呢？山中无老虎而已。我们叫喊一流大学其目的也不过是为了点利益和面子，因为我们需要它，而对于真理，我们从不需要，如果我们真需要真理。一流的教授不是评出来的，而是更多的学者们的共识，如果一流的教授尽然要通过一些论文和专著的数量，通过一些机构审核才能成为一流的教授，那么爱因斯坦早就淹没了。如果罗素要通过论文数量和专著来成为一流的教授，那么他还能用十几年的时间去完成那个经典的数学著作《数学原理》。一流的教授是同行之间互相互动中形成的共识，而这些同行又是一些有共同追求的同行。一个讲人情，讲关系，讲权威的高校，你觉得真能产生出一流的教授吗？因此，我不认为我们有一流的大学，有一流的教授。但是没有一流的大学，没有一流的教授，不妨碍我们成为一流的大学。鲁迅说，天才的产生也要有产生天才的土壤才行。一流的大学，不在于它拥有多少一流的教授，而在于它的环境是否有利于产生一群追求真理的学者和文人，在于它的环境是否有利于培养怀疑和批判的思考精神，具有不迷信权威和权力金钱独立的人格，如果这些都没有就不可能成为一流的大学。一流的是稀有的，更多的是二三流的，而二三流的恰恰提供了一流产生的环境，他们传播知识和精神，他们引领天才走向追求真理之路，就是因为有二三流的但具有一流精神的教授们才成就了一流教授的出现。而我们恰恰是二三流的教授在精神上却是末流的脚色，他们只有名利，在这样的环境中如何能产生一流教授，如何能产生一流的大学呢？当一流教授如此多的时候，我真怀疑我们还有一流教授。正如前面所说，一流是稀有的。一个学校有一两个就不错了。我真怀疑那些拥有很多一流教授的大学是否真的有那么多一流教授。

提供一个案例

当年IBM提出随需应变的转型时刻，IBM的硬件业务还是相当强势的一块，但是IBM自上而下开始艰难的转型，因为IBM已经判断出硬件业务的旺盛不可持续，而且未来传统的硬件业务注定是日薄西山（当时还有PC和服务器），所以IBM开始腾挪。

当时年会时刻，一线经理都要求学习随需应变的材料写出体会手册，然后发言表达，刚刚开始大家都觉得可笑，不过一线经理领着大家喊喊口号后，慢慢的都开始在业务中间注意往软件上面和应用上面靠，底下的员工也慢慢培训要求往这方面转型。

后来大家都看到了，IBM购并了咨询公司，出售了PC业务，不断的剥离亏损业务，到现在IBM成了一个强调应用的巨型公司，而看看惠普也随着IBM转型，但到了今天都还是磕磕绊绊的，因为HP的打印业务是核心，其他业务拼不过打印的雄风。

到了现在IBM随着在半导体元器件上面超前的研究（碳纳米技术和其他关键技术），IBM又开始准备往新的类型硬件上面发力，准备再次腾挪转型

高校的执行力其实也是一个判断的依据吧