教皇和Anthropic创始人，要联袂开发布会

横槊赋诗

AI 时代，人何以为人？
教宗利奥十四世将于 5 月 26 日发布任期首份通谕，主题直指 AI，Anthropic 联合创始人、Claude 缔造者 Chris Olah 受邀同台。梵蒂冈同步成立 AI 委员会。一个两千年的古老机构，正试图用道德权威填补 AI 治理的真空——它覆盖的人口，比任何一部 AI 法案的管辖范围都大。

一个拥有 14 亿信众、存续两千年的机构，把 AI 列为了头号议程，还拉上了 Claude 的缔造者一起发布立场文件。

而这份文件要回答的核心问题，恰好也是整个 AI 行业绕不开的——当机器越来越像人，人的尊严和不可替代性到底建立在什么之上？

5 月 26 日，教宗利奥十四世将在梵蒂冈发布通谕《Magnifica Humanitas》（「壮丽的人性」），聚焦「AI 时代对人的保护」。



通谕是天主教最高级别的教导文件之一，面向全球 14 亿天主教徒，也是新任教宗亮明施政优先级的标志性动作。

这位数学专业出身的美国籍教宗，始终关心着 AI 时代的伦理，保护人性。

教宗的第一封通谕，写给 AI
这次发布打破了两个惯例。

教宗通常不亲自出席通谕发布，交由枢机主教代劳，利奥十四世选择亲自到场。

同时邀请 Anthropic 联合创始人 Chris Olah 作为平信徒发言人，这在通谕发布史上几乎没有先例。

梵蒂冈记者 Andrea Vreede 的判断是，「如果只有枢机主教发布，没人真的会听，但教宗在场，所有镜头都会对准那里。」



时间节点经过精心选择。

通谕于 5 月 15 日签署，恰好是 135 年前教宗利奥十三世签署《新事》通谕的同一天。



利奥十三世

《新事》回应的是工业革命对劳工权利的冲击，被视为天主教社会训导的奠基文献。

利奥十四世在就职演说中明确过这层对应，「教会将其社会训导的宝库提供给所有人，以回应又一次工业革命，以及人工智能领域的发展。」

几乎同步，梵蒂冈在 5 月 16 日批准成立 AI 委员会，整合七个教廷机构，首次将散落各处的 AI 工作统一协调。



此前利奥十四世已在欧洲最大的大学演讲中，将 AI 军事化描述为把世界推向「毁灭螺旋」。

为什么是 Anthropic？
Olah 受邀，是双方利益的精确咬合。

Olah 在 Anthropic 领导可解释性研究（interpretability），目标是打开 AI 的黑箱，搞清楚神经网络内部到底在做什么。



这恰好是教廷最关心的问题的技术版本，AI 能不能被充分理解，进而被信任？

Anthropic 在宗教伦理领域的布局是系统性的。

公司此前已邀请神职人员参与 Claude「宪法」的制定。

拓展阅读：Anthropic正式开源了Claude的「灵魂」

今年 4 月底，Anthropic 和 OpenAI 的代表共同参加了在纽约举办的首届「Faith-AI Covenant」圆桌会议，与来自印度教、锡克教、犹太教、东正教等多个宗教传统的领袖讨论 AI 伦理框架，后续还将在全球多个城市举办。

更现实的筹码在于，Anthropic 正与美国政府就 AI 军事用途产生摩擦，坚持其模型不得用于自主武器瞄准和大规模监控。这一立场与教廷的反 AI 武器化主张高度一致。

对 Anthropic 而言，教廷的道德背书强化了「负责任 AI」的品牌定位。

对教廷而言，拉一个真正在做 AI 安全技术研究的公司站台，让通谕超越空洞说教。双方各取所需。

硅谷曾长期对有组织宗教持怀疑态度。

Future of Life Institute 的 Brian Boyd 对这种转向的解读是，「硅谷的座右铭是「快速行动、打破一切」，他们打破了太多东西和太多人。」



亲近宗教权威，是在试图重建被透支的公信力。

道德外包还是公关道具？
叙事听起来温暖，批评者看到的是另一幅图景。

最尖锐的质疑来自 Distributed AI Research (DAIR) Institute 的研究负责人 Dylan Baker。



他认为，围绕「道德 AI」的讨论掩盖了更根本的问题，某些 AI 系统到底应不应该被开发？

当讨论框架变成「既然要建，那就建得好一点」，「要不要建」这个前置问题就被彻底跳过了。

Humane Intelligence 的 CEO Rumman Chowdhury 曾在拜登政府担任 AI 科学特使，态度同样冷淡，「往好了说是分散注意力，往坏了说是在转移真正重要的议题。」



她认为硅谷试图从宗教中找到「通用伦理原则」来处理灰色地带，但全球宗教传统之间的价值分歧，不比国家之间的监管分歧小。

结构性困境更明显。

教宗通谕依赖道德感召，没有法律约束力。

Faith-AI Covenant 是自愿承诺，参与者随时可以退出。



欧盟 AI 法案有最高 3500 万欧元或全球营收 7%的罚款，但域外管辖有限。

美国联邦层面至今没有统一的 AI 监管框架。

全球目前没有任何单一机制能有效约束 AI 的发展速度。

教廷填补的是话语权的空白，不是治理能力的空白。



当机器越来越像人，人靠什么确认自己是人？
所有关于 AI 伦理的讨论，无论出发点是宗教教义、法律条文还是企业价值观，底层都指向同一个问题，人的不可替代性在哪里？

过去人们给出过很多答案，智力、创造力、语言能力、情感共鸣、道德判断。

这些答案正在被逐一动摇。

AI 能写诗，能作曲，能通过律师资格考试，能让用户对它产生真实的情感依赖。

当这些曾被视为「人之所以为人」的能力都可以被模拟，人还能凭什么定义自己？

答案可能藏在一个 AI 永远无法获得的属性里，有限性。

人会死。

正因为生命有尽头，每个选择才有重量，每次放弃才有代价，每份承诺才有意义。

道德判断从来不是逻辑推演的产物。

它建立在「做错了会痛、会后悔、会失去不可挽回的东西」这种切身体验之上。

AI 可以模拟权衡利弊的过程，但它没有承受后果的能力，没有死亡带来的紧迫感，没有「这辈子只有一次机会」的存在焦虑。

面对 AGI 乃至 ASI 的降临，真正值得警惕的场景，是人在拥有选择权的情况下，主动把判断、决策、甚至道德责任外包给机器。

人太容易想逃避「做决定然后承受后果」这件事，而 AI 恰好提供了一个看起来完美的出口。

教宗的通谕、Anthropic 的宪法、Faith-AI Covenant 的圆桌会议，形式各异，底层是同一句话，技术可以无限进化，但最终按下按钮的，必须是一个会死的、会痛的、要为后果负责的人。

这大概是「壮丽的人性」真正想说的。

gongqi

教会是一个组织。教皇是一个人。所以这里面肯定有利益。
但教会是大组织，教皇是大领导。所以肯定是大利益。

对于普通人来说，知道大人物大组织是有利益的就够了。更重要的是大人物大组织对自己利益的影响。
目前看，教会和教皇并没有对我们不利。比如它们没有限制普通人的AI接入，也没有限制AI对普通人的output。