抄一下斯坦福哲学百科全书，AI翻译
全球新冠疫情的暴发，体现了自20世纪中期以来建立起来的生物医学机构所拥有的力量及其局限性。面对一种新型病原体，这些生物医学机构依据克里格（Krieger）所指出的三大认识论信条（见第1.1节）作出回应：
1）这场大流行从根本上是一种生物学现象，其规范性和社会政治层面只是附带的、非科学的考量，可与核心问题相分离；
2）这种新型病毒病原体是一个需要借助实验室工具加以识别并逐步提纯的问题；
3）对这种新疾病（恰当地采取还原论方式）的理解应在实验室中寻找，同样地，针对该疾病所引发问题的任何解决方案也应如此。 在被称为严重急性呼吸综合征冠状病毒2型（SARS-CoV-2）的病毒基因序列数据在线发布仅两个月后，美国生物技术公司Moderna便为其设计了一种新疫苗。该疫苗本身的设计过程仅用了两天，两个月后便启动了人体初步试验。这一过程之所以异常迅速，是因为该公司掌握了一种基于信使RNA（mRNA）的灵活疫苗模板。在病毒被分离并测序后的一年内，首批大规模疫苗接种运动便已展开，多种疫苗相继快速问世。然而，将新冠疫情缓解措施概念化为一项生物医学挑战的做法，导致其他形式的知识——尤其是社会科学知识——被边缘化，例如经济学知识（如住房与劳动条件如何影响新冠疫情动态）（Lohse 和 Canali，2021）。此外，生物医学优先重视实验性证据（最好是来自随机对照试验的证据），这引发了专家们关于“何为支持广泛佩戴口罩的充分科学证据基础”的争议。有关病毒颗粒大小和口罩过滤能力的机制性证据表明口罩是一种有效工具，但许多专家仍要求在推广全民戴口罩之前获取更广泛的实验证据（Muller，2021）。这些争议又与更广泛的社会文化层面关于口罩佩戴的辩论交织在一起。 美国充分利用了政府机构（包括作为生物医学资金巨头的国立卫生研究院）与私营制药产业之间长期存在的紧密联系，为加速疫苗研发提供了几乎无限的资金支持。在全球范围内，“疫苗民族主义”盛行，美国及其他高收入国家通过与制药公司签订大宗采购合同抢购疫苗剂量，致使低收入和中等收入国家的居民只能获得数量极少的捐赠剂量（Collste，2022）。在高收入国家内部，公众对疫苗的普遍犹豫态度，使得关于疫苗犹豫的讨论焦点从儿童转向了成年人。对科学——更具体地说是对生物医学分支——的信任，成为新的争议焦点。对疫苗的不信任本质是什么（de Melo-Martin，2022）？是否应当给予更多信任（Goldenberg，2021）？对疫苗犹豫者的伦理批评本身也可能构成不道德行为（参见第3.4节“认知不公”）（Cassam，2021）。对官方疫苗指南的信任，与对政府的信任密不可分（Jasanoff 等，2021）。
| 
发表于 
