为何与高中生过不去？

starrynight

引用第8楼liushijun于2016-06-20 15:32发表的 :

这里有一个前提：恶意的破坏规律，还是无意的。一个高中生不可能拿自己的前程恶意的违反纪律，仅仅因为一秒钟，就毁掉一个人的前程，要这样的规律又有什么意义呢？ 每个人都有发迷糊的时候，这是对人的理解与尊重。如果不理解人的这一个最基本的裂缝，总有一天自己也有迷糊的 时候，那就只能抱憾终生了。

如何评判恶意还是善意？如果每个破坏者都要去评判一下为什么破坏，那么谁来评判？是不是评判者就能凌驾于规则之上？
对于守规矩的人，破坏规矩的人，不管是不是恶意的，都是损害了他们的利益，你凭什么去损害他们的利益？长此以往，谁还守规矩？
善意的动机，带来的不一定是好的结果。曾经看到过一篇文章，作者善意地救了一只刚孵化返回大海的蟹，结果那只蟹是侦察兵，得到了错误信息的大部队在返回大海的途中被海鸟大量捕食。作者救了一只蟹，却害死了成千上万的蟹。
如果我晚了1秒钟，我认可不能进考场，这是对我行为的惩罚，也是对我以后行为的警告，否则如果以后我还抱着侥幸心理，早晚会吃亏。
还是那句话，你到底想要法制还是人治？法制的特点是因为有明显的标准，因此或许有个别人吃亏，但是大部分人都是受益者，人治的特点是所有人的利益全凭统治者的人性来决定，也就是盼着明君的出现。如果你想要人治，那我无话可说。

starrynight

引用第19楼lwzlyyy于2016-06-21 09:52发表的 :


有些规矩可以灵活性并不意味着所有的规矩都讲灵活性，人制定的规矩并不能囊括所有的可能，再说规矩的合理与否也是个问题。执行不合理规矩给人造成伤害也是要担责的，如著名的“枪口抬高一寸”案例中那个东德士兵。

因为那个规矩是错误的，迟到不准进场难道是错误的？一方面迟到这可能会影响他人答卷，另一方面，试卷出来了，万一有人把试卷内容传出来呢？那我在外面知道了试卷再进考场是不是就有极大的优势了？你觉得监考有能力辨别这些可能性吗？不知道你到底有没有想过为什么要制定这些规矩。

lwzlyyy

引用第21楼starrynight于2016-06-21 10:28发表的 :

因为那个规矩是错误的，迟到不准进场难道是错误的？一方面迟到这可能会影响他人答卷，另一方面，试卷出来了，万一有人把试卷内容传出来呢？那我在外面知道了试卷再进考场是不是就有极大的优势了？你觉得监考有能力辨别这些可能性吗？不知道你到底有没有想过为什么要制定这些规矩。

规矩可以灵活并不意外着那个规矩是错误的，在本例中，监考老师等考生考完后再核查眼镜问题也没有破坏规矩呀，为什么非要采取这种容易对他人造成伤害的方式？

starrynight

引用第22楼lwzlyyy于2016-06-21 11:05发表的 :


规矩可以灵活并不意外着那个规矩是错误的，在本例中，监考老师等考生考完后再核查眼镜问题也没有破坏规矩呀，为什么非要采取这种容易对他人造成伤害的方式？

听说过把作弊的纸吃掉的吗？尤其现在的电子产品销毁证据更加方便。监考从来都是重视事先防范的，大家不要总是从善的角度去考虑，如果都是善的，规矩没用，规矩就是为了防止恶。
大家在讨论之前最好想一想，为什么定这个规矩？不要总是想着会给好人带来多少麻烦，因为很多规矩看似不近人情，但那是经过无数人长时间的积累下来的一套对付恶人最有效的程序和规范。
另外，从来没有说过规矩灵活意味着规矩是错的，灵活与否与规矩的对错无关。抬高一厘米被人夸并不是因为灵活，而是对错误的规矩的一种反抗。规矩从来不是灵活的，灵活了，早晚规矩不再是规矩。

lwzlyyy

引用第23楼starrynight于2016-06-21 12:26发表的 :

听说过把作弊的纸吃掉的吗？尤其现在的电子产品销毁证据更加方便。监考从来都是重视事先防范的，大家不要总是从善的角度去考虑，如果都是善的，规矩没用，规矩就是为了防止恶。
大家在讨论之前最好想一想，为什么定这个规矩？不要总是想着会给好人带来多少麻烦，因为很多规矩看似不近人情，但那是经过无数人长时间的积累下来的一套对付恶人最有效的程序和规范。
另外，从来没有说过规矩灵活意味着规矩是错的，灵活与否与规矩的对错无关。抬高一厘米被人夸并不是因为灵活，而是对错误的规矩的一种反抗。规矩从来不是灵活的，灵活了，早晚规矩不再是规矩。

从你这段话中可以看出，你也认为规矩并非都是正确的，对错误的规矩可以反抗，先不谈这个。

规矩的执行当然有灵活性，比如在本例中，监考老师等考生考完后再核查眼镜问题并没有破坏规矩，而且也给了考生机会。

抬高一厘米也没有破坏规矩，而是既执行了上级的命令又给了百姓机会。

oliven

什么叫人文关怀？什么叫以人为本？值得大家深思。

一切制度要回到制度的出发点和本意。同样的经在歪嘴和尚那里就念走了样。制度的执行是个技术活，还得讲艺术。冷冰冰的、僵化的、机械的执行不值得提倡，不应该给予掌声。

starrynight

引用第24楼lwzlyyy于2016-06-21 15:05发表的 :


从你这段话中可以看出，你也认为规矩并非都是正确的，对错误的规矩可以反抗，先不谈这个。

规矩的执行当然有灵活性，比如在本例中，监考老师等考生考完后再核查眼镜问题并没有破坏规矩，而且也给了考生机会。
.......

都说了，事前检查远比事后检查更好，也说了事后检查可能出现的问题，你非要无视这一点去谈论什么灵活，如果这就是你的理论，那么也没什么可以讨论的了。
按照你的说法，各种毒药网上随便卖算了，反正可以根据购买记录事后检查，银行收钱的时候也别检查真假了，反正可以根据探头事后追索。好人买毒药可以毒老鼠，好人也不会用假币，一切为了给好人方便。可这样同样给了坏人方便，规矩是针对坏人的。这就是你的想法？

lwzlyyy

[quote]引用第26楼starrynight于2016-06-21 16:57发表的

myconfig

法制和人治的区别  这个我认同 赞一个

lwzlyyy

引用第26楼starrynight于2016-06-21 16:57发表的 :

都说了，事前检查远比事后检查更好，也说了事后检查可能出现的问题，你非要无视这一点去谈论什么灵活，如果这就是你的理论，那么也没什么可以讨论的了。
按照你的说法，各种毒药网上随便卖算了，反正可以根据购买记录事后检查，银行收钱的时候也别检查真假了，反正可以根据探头事后追索。好人买毒药可以毒老鼠，好人也不会用假币，一切为了给好人方便。可这样同样给了坏人方便，规矩是针对坏人的。这就是你的想法？

你那毒药的例子可不是我的想法，不知你怎么得出如此荒唐的推理；我只针对具体的事例，难道可以无条件乱套？

xuelangcn

事前检查不出来，就让人家去考试，安心考试，考完让人家留下来配合检查。
真检查出来有什么问题，按章办事就是。

liushijun

引用第19楼lwzlyyy于2016-06-21 09:52发表的 :


有些规矩可以灵活性并不意味着所有的规矩都讲灵活性，人制定的规矩并不能囊括所有的可能，再说规矩的合理与否也是个问题。执行不合理规矩给人造成伤害也是要担责的，如著名的“枪口抬高一寸”案例中那个东德士兵。

讲的有道理啊，支持。

liushijun

引用第20楼starrynight于2016-06-21 10:24发表的 :

如何评判恶意还是善意？如果每个破坏者都要去评判一下为什么破坏，那么谁来评判？是不是评判者就能凌驾于规则之上？
对于守规矩的人，破坏规矩的人，不管是不是恶意的，都是损害了他们的利益，你凭什么去损害他们的利益？长此以往，谁还守规矩？
善意的动机，带来的不一定是好的结果。曾经看到过一篇文章，作者善意地救了一只刚孵化返回大海的蟹，结果那只蟹是侦察兵，得到了错误信息的大部队在返回大海的途中被海鸟大量捕食。作者救了一只蟹，却害死了成千上万的蟹。
如果我晚了1秒钟，我认可不能进考场，这是对我行为的惩罚，也是对我以后行为的警告，否则如果以后我还抱着侥幸心理，早晚会吃亏。
.......

不是人知法治问题，而是对人性的认识。每一个人都会有缺点，有裂缝。如果别人适当包容，理解；这个社会要比法制治理的更好。比如说，那个因为一分钟没有进考场的学生，将来有二种可能：一报复社会，二自我安慰，解脱，重新面对社会。二种可能的几率都是50%，那么，若是第一种，那么一分钟岂不是毁掉一个人吗？

starrynight

引用第32楼liushijun于2016-06-22 09:08发表的 :

不是人知法治问题，而是对人性的认识。每一个人都会有缺点，有裂缝。如果别人适当包容，理解；这个社会要比法制治理的更好。比如说，那个因为一分钟没有进考场的学生，将来有二种可能：一报复社会，二自我安慰，解脱，重新面对社会。二种可能的几率都是50%，那么，若是第一种，那么一分钟岂不是毁掉一个人吗？

正是因为人性问题，所以要坚持规矩，比如有些人认为这些规矩可以灵活，那么哪些可以哪些不可以，怎么定哪些可以灵活哪些不可以，又由谁定呢？有了过多人性的加入，很多东西都有了不可控的因素。
至于说考生受打击报复社会，那我问一句，人生的磨难无数，如果就是因为这件事就报复社会，那这个学生还有成才的可能吗？照此说法，那如果我看你不爽，打算打你一顿，你不让，还反抗，就不怕我去报复社会？如果人人都怕别人受惩罚而报复社会，那没必要制定法律了。
在我看来，如果从博弈的角度来看，法制从长期来看是为了制定一个行为雷区，告诉你这些行为不可取，即使短期来看对社会有损伤也必须执行，就像某些武装绑架，然后向政府提条件，你看见有几个政府会答应？实际上，从短期看，答应了，那么被劫持者生还的概率肯定比不答应大，但从长期看，答应了一次，以后这类事件会更多，所以不答应从短期来看损失更大，长期来看，答应比不答应损失更大。

starrynight

引用第30楼xuelangcn于2016-06-21 18:17发表的 :
事前检查不出来，就让人家去考试，安心考试，考完让人家留下来配合检查。
真检查出来有什么问题，按章办事就是。

可能是我以小人之心度各位的君子之腹了，如果我设定一个自毁（比如短路）装置，考试结束后按一下把不该有的功能毁了，你检查出来也没用，因为我可以说这个本来就是坏的，我考试中没用过。
或者我记得监考的权利似乎是在考试中，考试结束后还有没有权利去检查考生的私人物品呢？这个我不知道，或许又是一场争论吧。
所以我说考前检查应该是最有效，也是最不容易出现问题的方法，或许我还可以说更有人性，因为如果你害怕了，不把某些东西带进场，那就会跟普通考生一样考试，因为场外的东西监考不会去检查的。

starrynight

引用第29楼lwzlyyy于2016-06-21 17:38发表的 :


你那毒药的例子可不是我的想法，不知你怎么得出如此荒唐的推理；我只针对具体的事例，难道可以无条件乱套？

我的意思是所有的规矩都是针对可能的破坏者的，你在执行时应该把对方当成可能的破坏者，所以不能灵活。而如果一个规矩被灵活了，另一个被灵活还会远吗？你的针对具体事件，最后的评判只能是人，而人性啊，一个妥协跟着一个妥协，只要有了一次妥协，下一次妥协会更方便，更没有心理压力。千里之堤毁于蚁穴，或许你有人性地放过了第一只蚂蚁，因为一只蚂蚁没什么破坏力，而很多人还会赞扬你的人文关怀，但是大堤的毁坏就是从第一只无害甚至是体现着人性光辉的蚂蚁开始的。

starrynight

引用第27楼lwzlyyy于2016-06-21 17:35发表的 :


不要脱离具体例子去高谈阔论，难道任何条件下事前检查远比事后检查更好？？这科学吗？就本例而言，事前检查远比事后检查好在何处？何况本例中事前已检查过三次，只是其处理方式不被广泛认同而已，不违规且人性化的处理为什么非要被排除在外？

举个例子，美国的辛普森案，几乎是铁证，结果因为证据采集不当而败诉。为何？规矩就是规矩，如果这次判了，以后有采集不当的证据如何处理？
同样，这次事后检查了，那下次大家都可以要求事后检查了，因为有了先例，你不答应，我就可以用你没有人文关怀来指责你，还可以说因为你的不公影响了我的成绩。然后只要在考试结束前毁了证据那就可以了。千里之堤溃于蚁穴啊。
另外，考场规定是进考场的时候检查的，事前有疑惑而事后检查违规了。

lwzlyyy

[quote]引用第35楼starrynight于2016-06-22 11:10发表的

lwzlyyy

引用第36楼starrynight于2016-06-22 11:22发表的 :

举个例子，美国的辛普森案，几乎是铁证，结果因为证据采集不当而败诉。为何？规矩就是规矩，如果这次判了，以后有采集不当的证据如何处理？
同样，这次事后检查了，那下次大家都可以要求事后检查了，因为有了先例，你不答应，我就可以用你没有人文关怀来指责你，还可以说因为你的不公影响了我的成绩。然后只要在考试结束前毁了证据那就可以了。千里之堤溃于蚁穴啊。
另外，考场规定是进考场的时候检查的，事前有疑惑而事后检查违规了。

本例中，事前已经检查了3次，让其考完后再配合调查违规了吗？能拿出相关规定看看吗？

starrynight

引用第38楼lwzlyyy于2016-06-22 11:51发表的 :



本例中，事前已经检查了3次，让其考完后再配合调查违规了吗？能拿出相关规定看看吗？

考场规定考前检查，这个跟检查几次没有任何关系，从来没有说只能检查几次，只要有怀疑都可以检查。你随便找一下那个考场规定都是这样的。