与停云兄论国学经典

winwun

引用第16楼hpudqx于2007-04-27 10:25发表的 :
我很喜欢网上读书园地论坛，我希望她能和谐。
我更喜欢读书版块，做为学理工的我在其中能感受到文科学者的思维方法。

winwun兄的才识大家有目共睹（虽然未必是园地中最有才识的），如果能善意地指出网友的错误，相信会得到他的感谢以及其他网友的尊敬的。有才识，能发现其他人的错误，不是骂人的理由。

.......

关于“做为学理工的我在其中能感受到文科学者的思维方法”，是该打个问号的。

具体我也不想多说，正如某学士当时说“社会科学的方法”不同云云，也是该打个问号的，呵呵。

社会科学怎么来的？当时的目标（或者说参照物）为何？后来又因什么样的原因放弃了那个目标？

这都是问号而已，答案兄可自寻。

winwun

引用第19楼mmdzz于2007-04-27 10:39发表的 re :
我没有维护谁，我不是干这行的，对主贴的题目比较好奇，进来以后发现看不懂

winwun兄既然是高手，如果对事不对人，为什么不讨论帖子内容，而是要总结学士速成法呢？除了助长winwun兄自己的傲慢心和嗔心，让对方不快，甚至打击大家发言的积极性，还能有任何积极的效应吗？

这个更有得讲了，但是我不愿意再讲它。

老醉眼看把握话语权的人学术舞弊而颇感愤怒和无奈，但是网络上竟然就没有？

我也只是指出这样一个现象，如果说错了，那最好，世界真干净。如果不幸被我言中那么一两条，后学者是否应自我警戒呢？

和谐，也要看是怎样的和谐。和谐可以是妥协，但不是含污纳垢。

另外，我得声明我不是高手。

我这样讲：我对话的对象，是戴震、钱锺书、汪荣祖之流。但这不意味着我是高手，我只是引当年学书法时的戒条罢了：取法乎上，得其中；取法乎中，得其下。你说我傲慢也好，嗔心重也好，没有关系——我尽量引以为戒，呵呵。

mmdzz

打住打住，好不？

以winwun兄的才华，发过那么多原创好贴，花这些时间讨论些建设性的话题岂不是好得多？

我闭嘴了，望winwun兄也别回我了，这里毕竟有主题的，多谢

l1618

“仁者见仁，智者见智”，大家有不同看法这是可以理解的！希望就此打住，不要把问题“扩大化”了。。。。

通过探讨、交流可以提高大家对问题的认识。

希望“求同存异”的观点能被大家接受，并在后面的交流中把握好。。。。。。。

醉乡常客

引用第21楼winwun于2007-04-27 10:43发表的 Re:re :
老醉眼看把握话语权的人学术舞弊而颇感愤怒和无奈，但是网络上竟然就没有？
.......

1、假设你的假设是对的，那么，到底这些“把握话语权的人学术舞弊”除了满足虚荣心以外，得到了什么实际好处吗？何况，这区区论坛，何人能把握话语权？

2、最让我这粗人受不了的就是你的过分跳跃的思维，由一小帖竟直接下了那么一个结论，这好像有悖你的思辨策略。

3、以下开展学术讨论。

winwun

引用第24楼醉乡常客于2007-04-27 11:00发表的 Re:Re:re :


1、假设你的假设是对的，那么，到底这些“把握话语权的人学术舞弊”除了满足虚荣心以外，得到了什么实际好处吗？何况，这区区论坛，何人能把握话语权？

2、最让我这粗人受不了的就是你的过分跳跃的思维，由一小帖竟直接下了那么一个结论，这好像有悖你的思辨策略。
.......

不论了。说明一下：“把握话语权的人学术舞弊”是指你以前提到的，现实中的人物。

虚拟社会仍有话语权，看看方舟子的作为就了解了。

老醉不是粗人，不必过分自谦。扣除我5个威望，于他人无损，我亦不愿意提出任何异议，呵呵。

此番说完，以后就不来书园整个的读书版块。

停云

引用第13楼钱一文于2007-04-27 09:53发表的 :
另外苏兄这个曲水流觞论国学可以暂搁一时，因为停云那个论语讲座似乎还没结束，大家还在翘首盼望后续。。
说个不该说的，如果停云兄现在放手，是不是有点虎头蛇尾？呵呵

谢谢一文兄，烦请一文兄看短信。

醉乡常客

引用并修改至尊宝桥上所言：何必呢？又潜？

长假漫漫，无处可去……

zsjcj112

作为论坛，需要往复，需要和而不同，如果只有同，就不会有和。当然，我们需要纯学术的往复，而不是别的。

部分同意winwun兄的观点，虽然他言辞惹得有些人不快：））

钱一文

引用第25楼winwun于2007-04-27 11:05发表的 Re:Re:Re:re :
此番说完，以后就不来书园整个的读书版块。

如果能把焦点从与论题无关的话题上转移到真正学术交流上，何言离开？
如果兄这样大张旗鼓而来，俄而偃旗息鼓而去，我很遗憾~~~

苏鲁支

引用第2楼xinghuit于2007-04-26 17:28发表的 :
不知顾、刘整理的本子如何？

刘本宋公明兄已论
顾本可指《尚书文字合编》？此书极好，会聚天下重宝，可称绝制。仆考尚书古文，此书居功至伟。顾氏二人生平制作属此第一，赞一个。

苏鲁支

引用第3楼宋公明于2007-04-26 17:31发表的 : 岂二位先生曾治费氏古文而未竟其业？辑佚乎？

兄误会了。仆是言以费氏治易之法治易也。费氏说佚，后人虽时有追迹，终不能复真，不若径取其法而忘伪文也，故有重新做起一说。
问好

yngwie

”顾氏父子”？

苏鲁支

引用第32楼yngwie于2007-04-27 13:46发表的 :
”顾氏父子”？

应该是叔侄

又晕了，已经改正，让兄窃笑了，呵呵
还是学问粗疏，闻见不实啊

yngwie

什麽窃笑啊。。。苏兄客气了！偶尔搞错学者关系，没什麽大不了的。能了解并客观评价其人学术贡献比较难，这我做不来的。请继续谈啊，期待！呵呵。

苏鲁支

引用第34楼yngwie于2007-04-27 14:33发表的 :
能了解并客观评价其人学术贡献比较难，这我做不来的。

貌似瑚琏兄所谓春秋笔法，呵呵
仆鲜有自察之明，每多妄议之失，老毛病又犯了。然论者直言，亦不欲收回也。

宋公明

引用第31楼苏鲁支于2007-04-27 13:46发表的 :


兄误会了。仆是言以费氏治易之法治易也。费氏说佚，后人虽时有追迹，终不能复真，不若径取其法而忘伪文也，故有重新做起一说。
问好

明白了，是“以《彖》、《象》、《文言》释经”的意思吧。这一点似乎高亨先生《周易大传今注》已经做得很好了，蔑以加矣！
倒是停云兄所说“证以周甲”，是康庄大道。不止“周甲”，商周甲骨钟鼎彝器之文、楚汉竹帛之书、诗书周礼左传，似乎都有治易的材料。

xinghuit

引用第36楼宋公明于2007-04-27 18:03发表的 :

明白了，是“以《彖》、《象》、《文言》释经”的意思吧。这一点似乎高亨先生《周易大传今注》已经做得很好了，蔑以加矣！
倒是停云兄所说“证以周甲”，是康庄大道。不止“周甲”，商周甲骨钟鼎彝器之文、楚汉竹帛之书、诗书周礼左传，似乎都有治易的材料。

   也许是学科的不同吧。哲学方面不太重视去穷易经的最初义，也多认为这几乎是做不到的。至少，哲学界并不认为这是唯一的正途。在哲学圈，经学不一定是治易学的根本，专攻训诂的也不多（不知高先生和金老先生及其高足廖明春先生算不算哲学中人）。现在，哲学圈最大的成果是朱先生的哲学史，以及围绕孔子与易传而展开的一系列争论，此外的热点是王弼和宋易，船山易。文史哲的差距于此可见。

苏鲁支

引用第36楼宋公明于2007-04-27 18:03发表的 :

明白了，是“以《彖》、《象》、《文言》释经”的意思吧。这一点似乎高亨先生《周易大传今注》已经做得很好了，蔑以加矣！
倒是停云兄所说“证以周甲”，是康庄大道。不止“周甲”，商周甲骨钟鼎彝器之文、楚汉竹帛之书、诗书周礼左传，似乎都有治易的材料。

治易不能用，用又不能通理，以故学者辍集章句，方士妄施末技，易学不明久矣。费氏之法最笃实，规矩在此，然止于说经文；经文初通，而后以术施用，加之天资绝人，或能通其理也。然后注易，才可云至。其他，徒费流光而已。前人亦尝辑费氏佚说，真伪难辨，散乱不足据，说经文且大不足，遑论易理？（故后当效费氏之法而无拘其说）若高氏之流左右采获而不安故训，穷心研讨而不辨家法，虽比他家为长，谓其蔑以加则未必。仆非深于易者，未能详说之。略与兄言数语，有失语处还望恕之正之。

苏鲁支

引用第37楼xinghuit于2007-04-27 20:45发表的 :

  也许是学科的不同吧。哲学方面不太重视去穷易经的最初义，也多认为这几乎是做不到的。至少，哲学界并不认为这是唯一的正途。在哲学圈，经学不一定是治易学的根本，专攻训诂的也不多（不知高先生和金老先生及其高足廖明春先生算不算哲学中人）。现在，哲学圈最大的成果是朱先生的哲学史，以及围绕孔子与易传而展开的一系列争论，此外的热点是王弼和宋易，船山易。文史哲的差距于此可见。

问好xinghuit 兄：
欲通易理，必赖经文，然不能用，亦不能达。今哲学圈一不能考证经文，推本古义；二不能占卦卜筮，决断人事；三不能超然物象，妙契言外。何足论易道哉？