朱子“中和之悟”的工夫论解读

xinghuit

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 5 才可浏览，您当前积分为 0

robertchrs

保护知识产权在发表前还是加一点威吧~~~~~~

fenglong88

我对朱子的学说没有接触过。拜读xinghuit兄的大作。有所感触。谈谈自己的理解，请xinghuit兄指正。

xinghuit兄说的“中和之悟”是否接近于“知行合一”“体用不二”的指导原则。这种原则，是超越“知行”和“体用”层次的，如果用二分法的眼光去看这个原则，那么只会片面感知，最终只能造成错误的结论。

xinghuit

感谢fenglong88兄关注，“中和之悟”和“知行合一”“体用不二”不一样。朱熹的工夫论是涵养和格物并进，其中格物相当于我们所说的知；“中和之悟”与朱熹所说的行也不太一样。关于朱熹的知行论和体用论，前人多有研究，这里不能细说。概言之，朱熹所说的“知先行后”，知其实是指认知天理（其实也是行），行是指依照天理而行，潜在的包含着体用不二，知行合一的意思。不过，朱熹这人看事物总喜欢先分后合，他的理气论、知行论都是如此。钱穆曾说，把握朱熹思想的这个特点，对我们理解朱熹的许多说法是非常有益的。

fenglong88

引用第3楼xinghuit于2008-03-12 19:54发表的 :
感谢fenglong88兄关注，“中和之悟”和“知行合一”“体用不二”不一样。朱熹的工夫论是涵养和格物并进，其中格物相当于我们所说的知；“中和之悟”与朱熹所说的行也不太一样。关于朱熹的知行论和体用论，前人多有研究，这里不能细说。概言之，朱熹所说的“知先行后”，知其实是指认知天理（其实也是行），行是指依照天理而行，潜在的包含着体用不二，知行合一的意思。不过，朱熹这人看事物总喜欢先分后合，他的理气论、知行论都是如此。钱穆曾说，把握朱熹思想的这个特点，对我们理解朱熹的许多说法是非常有益的。

谢谢xinghuit兄的释疑。

我的基本的感觉“中和之悟”是在一个更高的层次审视“知行”和“体用”的。有兄的证实，可以基本肯定了。

再想请教，兄所说朱子“依照天理而行”，因为最近在读《庄子》，不知道，朱子的“天理”和庄子的“道”之间有什么样的差别？是不是“将无同”？

至于方法，庄子其实朱子一样也是非常讲究“先分后合”的，而且我感觉庄子的分析功夫绝对一流。

xinghuit

朱子的“天理”和庄子的“道”之间的相同之处甚多，但理学和朱子更强调“理”的道德属性，而庄子则强调道的自然属性。当然，庄子对道的理解，更强调其一和不分，甚至是不可说的，而朱子则认为“道是统名，理是细目”，理具有更多的内容。
此外，理在朱子的思想理有不同的层次，如唐君毅先生所说，有物理、性理之分，有作为一的理和作为殊的理之分，此外还有最为本体、本源意义的理和具体事物之理之分。

fenglong88

引用第5楼xinghuit于2008-03-12 21:06发表的 :
  朱子的“天理”和庄子的“道”之间的相同之处甚多，但理学和朱子更强调“理”的道德属性，而庄子则强调道的自然属性。当然，庄子对道的理解，更强调其一和不分，甚至是不可说的，而朱子则认为“道是统名，理是细目”，理具有更多的内容。
此外，理在朱子的思想理有不同的层次，如唐君毅先生所说，有物理、性理之分，有作为一的理和作为殊的理之分，此外还有最为本体、本源意义的理和具体事物之理之分。

谢谢xinghuit兄的释疑。又证实了在下的一个猜测。谢谢。