大师行文，文理兼通，高山仰止-----读竺可桢先生文章有感

golden21c

近日拜读已故中科院院士，我国著名气象学家竺可桢先生的一系列关于气候变化文章的文章，读后感觉大师文章清新流畅、引证事例信手拈来，史地知识之丰富、行文之流畅，非一般人所能比较，故思之所以成为大师，大多文理兼通，学习理工的大多文学、历史、地理造诣其实照样精深，只不过世人为其盛名所耀，以为其只是专才，本人也曾以为做理工的之搞好理工就可以了，读了竺可桢先生的文章才感到其实不然，文理知识其实相互汇通，互为所用，相互支持，缺少任何一方都将是莫大遗憾，在这里将其中一篇转帖上来，是PDF格式的，请大家阅读，并请结合现行教育体制、教学内容、方法，围绕如何多出杰出人才留言评论。

wangjade

个人觉得，两个方面的原因，造就了大师：
1、社会治学环境：不仅从竺可桢身上可以看到，从已故大师季羡林身上也可以看到，一个不浮躁的
  治学环境，给大师的成长提供了一个很好的学术氛围！
2、个人因素：大师们，给人感觉，普遍优秀，个人觉得，这个优秀，在于大师们的执著和勤奋。

现在的学术环境，从国际到国内，普遍比原来差些，从这一点上去改善，也对杰出人才的培养有帮助；
另外一方面，社会上的急功近利意识，也会阻碍杰出人才的培养。
欢迎拍砖。

swell

真正的大学者确实应当文理兼通，至少理工科的大学者要有一些高出普通人的文史知识，文科的也要有一些基本的自然科学素养。

当代中国大陆的一些所谓的文化和文论研究领域的学者，写起文章来，估计其目的只是为了谋杀读者，或者是想让读者头脑发晕，以满足其变态的心理。一个小小的常识性观点，他们可以用疯子的口吻，张口曰解构、后现代性、飞散，闭口曰后殖民、延宕、本体论，新奇术语一大堆，通篇废话，没有自己的见解。俺要是当了皇帝，肯定以叛逆罪起诉他们，把他们打入死牢。要是有人出来说情，那至少也要打他们300大板才肯放过，呵呵

是什么原因造成当前的文风？症结在中学的语文课。

golden21c

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 3 才可浏览，您当前积分为 0

golden21c

呵呵～～～毛泽东以前老三篇中的反对党八股写的很有针对意义，不知道有几人还记得？现在中学课本中还有这篇文章吗？好久没看过中学语文课本了，不知道我们以前学习的那篇文章是否还在？

henry2000888

竺可桢先生之所以能这样，第一还是归功于幼年国学打下的文科底子，第二归功于当年全民抗战激发出来的那种气势，救国图存的决心和知识报国的雄心。

老辈这些人有那种气势和敬业的耐心，所以能取得这种我们今天都赞叹的成就。

这几天看一个有关国企的讨论，有个网友说过他经历过的几个国企现在还靠着那些五六十年代训练过得那些老一辈支撑着，他们真正把这个企业当作自己的命根子和事业来做，没有过多考虑自己的利益，但是这几年新进来的那些年轻的就复杂多了。

这些老一辈的知识分子和工人都是当时我们祖国的支柱啊！！！

normanguo

引用第5楼henry2000888于2009-08-14 12:39发表的 :
竺可桢先生之所以能这样，第一还是归功于幼年国学打下的文科底子，第二归功于当年全民抗战激发出来的那种气势，救国图存的决心和知识报国的雄心。

老辈这些人有那种气势和敬业的耐心，所以能取得这种我们今天都赞叹的成就。

这几天看一个有关国企的讨论，有个网友说过他经历过的几个国企现在还靠着那些五六十年代训练过得那些老一辈支撑着，他们真正把这个企业当作自己的命根子和事业来做，没有过多考虑自己的利益，但是这几年新进来的那些年轻的就复杂多了。
.......

那时，可以说没有时间浪费，我们正处在百废待兴时候，没有人会想别的，都一心建设、发展。老一代知识分子本着一贯学习之风气去做学问！

欧阳静茹

文理兼修是十分重要的，在旧的教育体制下，重文而轻理，主要是人文教育，比如中国古代就是文官制度为主，这种教育的优势是对人的思想、道德伦理、精神品格的塑造，但因为轻视技术（理工科），往往倾虚而不务实，缺少严谨的科学精神和逻辑训练，而近现代，西学的进入恰恰弥补了这种就教育体制的不足，将现代的科学技术作为教育的重要内容，但是此后又出现了重理而轻文，比如学好数理化，走遍天下都不怕，其实是很偏颇的，我们看很多重量级大师，大部分人的文是非常优秀的，甚至本身就具备诗人气质，能写一手好文章，其国学基础相当好，所以我觉得，从小教育就应该加强对母语文字（汉字、文言文）的教育，另外大师级的人物一般外语基础也都很好，以便其视野的开阔和有相当的高度，在此基础上再加上理科专业的训练，一般就会取得不错的成就，当然成才的因素有很多，但文理兼修还是比较重要的～～～

bulunuo

阿毛是反对党八股来着，但实际上能够随便说说的也就他一个人，因为别个人没有这个权力（而不是能力）。有官，就有官腔，就有八股，这也是难免的事情。你听听老美的演讲，要是不动人，就没有人听，这才是关键呀。
另，文理互证的确是件好事情，但引用诗句的时候，比如竺可桢先生这样，就有些危险，因为他似乎没有对诗歌的实在性进行考辩。科学文章和科普文章不同，前者需要更确实的证据。如果有更多的考古资料，我想他不会更多引用这些诗歌吧。但72年的文章，也要求不了太多了。楼主兄拜读过他解放前的科学作品们？这些解放前成名的人，通常解放后的作品也※※

henry2000888

引用第7楼欧阳静茹于2009-08-14 23:46发表的 :
文理兼修是十分重要的，在旧的教育体制下，重文而轻理，主要是人文教育，比如中国古代就是文官制度为主，这种教育的优势是对人的思想、道德伦理、精神品格的塑造，但因为轻视技术（理工科），往往倾虚而不务实，缺少严谨的科学精神和逻辑训练，而近现代，西学的进入恰恰弥补了这种就教育体制的不足，将现代的科学技术作为教育的重要内容，但是此后又出现了重理而轻文，比如学好数理化，走遍天下都不怕，其实是很偏颇的，我们看很多重量级大师，大部分人的文是非常优秀的，甚至本身就具备诗人气质，能写一手好文章，其国学基础相当好，所以我觉得，从小教育就应该加强对母语文字（汉字、文言文）的教育，另外大师级的人物一般外语基础也都很好，以便其视野的开阔和有相当的高度，在此基础上再加上理科专业的训练，一般就会取得不错的成就，当然成才的因素有很多，但文理兼修还是比较重要的～～～

还有点细节：

清末取消科举后，一段时间中国教育体系趋于崩溃，这段时间录取的标准和规范都乱了，这样按照惯性小学这个阶段的中国古代文学教育还在持续但是已经没有八股的束缚了，而且西学也逐步渗透，这样我们的这些大师在这样的环境里面成长，加上国家整体处于战乱中间，读书是奢侈的事情但是他们都有这种希望为国争气和报效祖国的心气（昨天找抗战资料，找到一个红军西路军高级军官的回忆资料，他在西路军失败后独自返回延安路途中间就是依靠给别人写字谋生积攒路费返回延安的，当时对他们这些能写字的人普通大众还是比较尊重的。当时国共已经和谈开始组建统一战线了）

pdyypdyy

竺可桢的文章《向沙漠进军》能作为中国学生的范文他的中文水平你说怎么样？其实新文化运动最关键的不应该对中国的传统东西提出质疑 ，它有伟大的功劳，也有严重的缺点。运动的倡导者忽视人民群众，没有把新文化运动同广大群众相结合，使文化运动局限在知识分子的圈子里。他们还回避当时对军阀政府的实际斗争，也没有正面提出反帝的任务。以当时的文学革命而论，虽然提出建设“国民文学”，但当时的文学活动也只限于一部分知识分子中，还没有可能普及到工农群众中去。对中国古典文学的一味批判以及对西学的全盘肯定具有片面性。