秦淮川：朱学勤给学界贡献案例

hero8151

秦淮川：朱学勤给学界贡献案例
时间:2011年1月15日 作者：秦淮川 来源:深圳商报
关键词:


在推迟近两个月后，复旦大学学术规范委员会１２日晚公布了对知名学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。

这一刻，最如释重负的也许就是朱学勤。当初，朱学勤博士论文涉嫌抄袭的消息传出后，舆论大哗，聚讼纷纭，由于这一事件发生在汪晖涉嫌抄袭事件之后，有人甚至把这事形容为“左右之争”。如今，复旦大学调查结论的出台，势必有利于廓清真相，还朱先生一个清白。

在笔者看来，调查结果固然重要，但调查本身更值得关注。

众所周知，近年来学术风气不佳，学术抄袭、学术腐败、学术造假层出不穷。但一个吊诡的现象是，当某学人被指学术抄袭时，当事人要么矢口否认、拼命硬扛；要么默不作声、奉行鸵鸟政策。由于认定学术抄袭是一件相对专业的事情，如果无学术规范委员会介入，当事人所在的单位再缄默不语的话，学术抄袭事件便陷入了无休止的骂战与纷争。

以学者汪晖被指抄袭事件为例。去年３月２５日，南京大学教授王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注。但耐人寻味的是，处在舆论漩涡之中的汪晖本人迟迟未作公开回应，是不屑、不愿还是有难以启齿的原因，外人不得而知。

其后，去年７月７日，数十名学者就汪晖涉嫌剽窃问题给中国社科院和清华大学联名发公开信，呼吁两家单位组织调查委员会，联合调查此事，给公众一个交代。应该说，这一公开信富有现实价值，有助于推动事态良性发展，使该事件回归到正常的学术轨道，而不是在骂战中走向异化。而且，公开信中所提及的建议一旦付诸实施，必然具有开创性的范本意义，为日后解决类似事件提供经验。遗憾的是，相关部门并没有回应，更遑论成立调查委员会。

反观朱学勤事件，有诸多细节可圈可点。当网友Ｉｓａｉａｈ在网上发表６篇题为《朱学勤：学术界的又一个 “汪晖”？》的文章时，朱学勤没有选择沉默，而是向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。在接受《人民日报》采访时，朱学勤更是说了这样一段令人感佩的话：“既然我‘被’卷入了抄袭风波，我应该从自己站着的地方开始，为学术界积累一个案例。即使个人失败，这个案例不会失败，那么我也值了。”

事实上，朱学勤的做法确实为学术界积累了一个案例，这就是一旦出现抄袭风波，当事人切莫回避，更不必试图动用其他手段将其掩盖，大事化小小事化了。

正如易中天在《汪晖教授，请勿坐失良机》一文中所称：耗着、拖着、嚷嚷着，对谁最不利呢？汪晖本人。第一，没有权威机构的结论，你就永远是“涉嫌抄袭者”。第二，俗话说，不怕贼偷，就怕贼惦记。以后隔三岔五，学术界就来敦促一番，理论一番，你烦不烦呢？第三，就算你自己不烦，你的朋友也要烦。烦，就要出手。结果，也只能让人觉得“此地无银”、“欲盖弥彰”，“涉嫌”倒成了“坐实”。这可大大地不合算。

朱学勤无疑是聪明的，但这种聪明毕竟只是一个人的聪明，净化学术空气，单靠一个人的聪明远远不够；树立学术裁决规则，靠一个人的推动也远远不够。

为什么西方学术界相对规范，碰到学术抄袭事件，往往容易真相大白，正是因为他们有比较成熟的学术规则和规范的程序。当前，不少高校也成立了学术委员会，教育部早就成立了高校学风建设委员会，问题是，这些委员会多数时候并未发挥作用，奉行民不举、官不究的原则，即使民举了也不究，不去调查。

美国学者阿米尔泰说：“清除腐败，不仅仅是挑出一个烂苹果，更应该检查放置苹果的筐子。”要遏制层出不穷的学术腐败，就应该检查制度缺漏，构建新的更完备的制度。制度高明了，比个人示范更有意义。


学术批评网转发 2011年1月15日
http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=12311&type=1001
个人的努力值得肯定，但更需要学术共同体的一致行动