弱势也须有规则

zazhi

　　贫富分化和社会不公近年来一直是中国舆论抨击的重点，那些在社会底层艰难谋生的群体也由此获得更多的同情和声援，这本是社会公义的体现，但某些混淆是非的声援未必是在彰显正义。

　　近日有关歌星汪峰禁止农民工组合旭日阳刚再唱《春天里》的争论就让人有是非不明之感。旭日阳刚凭借演唱汪峰作词作曲的《春天里》迅速蹿红，一路唱到无数歌手梦寐以求的春晚舞台，成了社会底层人物咸鱼翻身的新样板。

　　今天的旭日阳刚已不用再像歌中所唱的那样“在街头、在桥下、在风中，唱着那无人问津的歌谣”，他们频频接受采访，参加商演，开始向“文艺界人士”蜕变。

　　就在这时，曾经大力提携过旭日阳刚的汪峰突然提出，禁止旭日阳刚再公开演唱《春天里》。这对全靠一首歌曲打天下的旭日阳刚不啻是个沉重打击。对很多关注旭日阳刚的网民来说，汪峰这个决定很“小家子气”，不仅不合情理，还有因嫉妒而打压对手之嫌。于是，汪峰禁止旭日阳刚再唱《春天里》成了心胸狭窄、欺压弱者的恶行，遭到不少网民的唾骂。一些评论人士也建议汪峰不要反应过分，应该与旭日阳刚一起找出一个合作共赢的解决方案。

　　汪峰事前可能没有料到，自己根据著作权法规维权，会让自己陷入不义。有些慌乱的汪峰赶忙在博客上写出一篇5000字的说明，详细向公众解释自己为何禁止让旭日阳刚再唱《春天里》，其中包括他希望唤醒公众的版权意识。但仍有很多网民指责汪峰霸道，说他要毁掉两个农民工歌手的“春天”。

　　其实这件事无非就是一名版权所有者按规则维护自己的合法权益，舆论理应支持汪峰。但汪峰这次维权却显得理不直气不壮，好像做了什么亏心事。这一方面反映出公众保护知识产权的意识仍很淡漠，另一方面也显示，一些人对弱者的同情和声援已泛滥到不顾法规的地步。

　　且不论今天的旭日阳刚还是不是草根，就算他俩依然以农民工身份参加演出，汪峰也有权禁止他们演唱《春天里》——这是法律赋予汪峰作为创作者的权利，不能因为侵权者是强者或弱者而有例外。何况，旭日阳刚已经是歌曲《春天里》的最大获益者，从情理上说，汪峰对他俩也可谓仁至义尽。

　　值得注意的是，这种不辨是非力挺弱者的现象在当下比较常见。在强制拆迁、城管与商贩等热点问题上，网络上一边倒、甚至扭曲事实声援弱者的言论更比比皆是，似乎社会应该允许弱者超越法律。对于那些政府与开发商联手破坏居民合法房产的野蛮拆迁，舆论当然应主持公道。但不是所有的拆迁都不合理，一些“钉子户”利用舆论对强拆的谴责，在合法拆迁中漫天要价，变相损害了其他被拆迁人和公众的权益。

　　近日海南“三亚最大贫民窟被强拆事件”再度引发不少人对地方政府强拆民居的指责。据媒体报道，这个位于三亚凤凰镇芒果村的贫民窟是10多年前由外地人来凤凰镇自行搭建简易棚养猪后形成的，人们在棚户区里养猪、住宿、生火做饭，堆放废品。当地政府的疏于管理导致贫民窟人口越聚越多，棚户区已成为火灾隐患、环境污染和违法活动集中的场所。

　　当地政府去年11月向棚户区住户下发自行拆除通知，今年春节前，当局对棚户区进行两次拆除。应该说，这种强拆虽然影响了贫民窟居民的生活，但并不违法，同时对当地其他居民而言肯定是件好事。如果当局继续放任贫民窟发展，等有一天发生火灾等重大安全事故，当局、当地民众和贫民窟内的居民都会成为输家。

　　同样，一些城管人员用简单粗暴的手段对付流动商贩应受指责，但这些指责有时会变味儿，成了对那些与城管“打游击”的无证商贩的纵容和表扬。在北京，奥运后无证商贩造成的街头脏乱明显增多，一些商场、集市附近和过街天桥上，无证商贩随处可见，反而是城管人员要么行踪难觅，要么不管不问，似乎他们与无证商贩已强弱倒置，彼此相安了。

　　同情和帮扶弱者是社会的良知，也是舆论可贵的天性，但这种帮扶应当有法律底线，而不应是无原则的声讨或声援。如果舆论对弱势群体的支持变成对违法行为的鼓励，那么最终受损的还是包括弱者在内的所有人的利益。
http://www.zaobao.com/special/ch ... dian_ji110218.shtml
很赞成。不依规矩不成方圆。