夜读《水浒》

ziyoufeng

引用第19楼twinlzt于2011-11-06 10:26发表的 :
楼上兄弟说的很好。不过俺还是不赞成您的说法。
就因为他们是文学人物才对他们宽容？那么死在他们手下的冤魂就是活该了吗？因为他们杀人放火活的精彩，就可以自由地霸占别人的幸福生活？且不说我楼上说过的这些人，就是象孙二娘这样的人面兽心的家伙，吃了多少客商，你认为她是一个好人吗？我们要学习她做人肉包子？我们需要这种多姿多彩的生活？这个逻辑上恐怕说不通。文学固然是文学，但我们不能没有正确的思想观念。因为他们被描写地很精彩我们就不能批评他们吗？故事可以有文学性，但读故事的人不能没有鉴别能力。有句俗话想必您听说过：少不看《水浒》，老不看《三国》，就是这个意思。您说“一代又一代的反抗精神才推动社会前进”，这句话用在《水浒传》里，到是有些让人啼笑皆非。整部水浒你看看，他们打着替天行道的旗号，干过一件为老百姓谋福利的事吗？抢劫杀人放火偷盗，都是为了自己大口喝酒、大块吃肉的痛快。顺便说一句，对《水浒》批判的最严肃、最有说服力的，莫过于马幼垣先生了。建议楼上兄弟有时间看看他的《水浒论衡》和《水浒二论》这两本书。

同意你的看法，虽然说文学真实来源于生活真实，并且高于生活真实。但是文学同样应该致良知。水浒传一百零八将中杀人多的，吃人肉的大部分都没有好下场，这就是因果报应，很多人只看到了土匪们大口吃肉喝酒时快活，却看不到他们给自己选择了一条死路。

muntzer

其实，根据小说里人物缺点很多，就认为《水浒》描写的不是农民起义，这种想法也是出于思想的局限性。

这类观点，问题就出在把“农民起义”想得太纯洁，太高大。但其实，仔细考察历史上的农民起义，宏观上看，他们反抗封建压迫和封建专制，是进步的，是伟大的；微观上看呢，哪个农民领袖在道德上无懈可击？黄巢、绿林赤眉、李自成张献忠太平天国这些人就是楷模了吗？就连没有什么争议的大泽乡农民起义大英雄陈胜，不也需要干点欺骗人的勾当吗？更不用说它领导下的那么多人，难道都是圣人？中国历史上的农民起义，可以数得过来，没有一个领袖或领导人是圣人、完人，更不用说，有不少农民起义领袖近年来还遭人唾骂，如洪秀全等。

《水浒传》是一部杰出的现实主义文学作品，不说小说中的细节描写生动入微，令人叹服，而且它对元明时期整个社会现象的宏观把握，也已经登峰造极。晁盖 宋江 林冲 武松 李逹 矮虎这伙人（不错，108人中有些人简直就是人渣），其实正是历史上农民起义人物的真实的典型的再现。不妨可以断言，历史上的农民起义，正是由这些缺点很多的人发动起来的。当然，宋江本人确实难以称得上是合格的农民领袖，但也不能因此而否定《水浒传》中的众英雄，正是农民起义的性质。


至于为什么有人会误以为农民起义应该是由一些道德高尚的人领导的，这其实是以往政治宣传的误导。政治宣传有其目的性，它会隐去历史的某一面，而特意强调另一面。《水浒传》的作者，没有义务搞政治宣传啊。

再说一些具体的事件，譬如指责武松滥杀，这也暴露了思想的局限性，这个局限性就在于用现当代的某些伦理观，生搬硬套古代。

张都监构陷武松，意图是取武松性命，虽然他们家里的那些人罪不至死，但全是帮凶。武松说得好：你要害我性命，我却饶你不得。在封建社会，经常会有诛灭九族的说法，何况这些人还确实做了帮凶呢？这就是那个时代的伦理道德。就是到了近现代，也还有过什么保甲连坐制度呢。怎么能用20世纪以后的文明社会的伦理，去指责《水浒传》呢？
退一步说，对象李逹这样的真正的滥杀行为，作者并非持肯定、欣赏的态度，而是直言批评的。譬如，作者就借晁盖的责备，借朱仝的愤怒，正面批判过李逹。另如对周通这人的恶行，作者也是借了鲁智深的拳头，给了狠狠的批评。可见，作者表达的是封建伦理的道德观，而并非善恶不分。

啰索半天，词不达意，多有得罪，见谅，打住了。

zhaoyunwai

马幼垣，广东番禺人。1940年生于香港。香港大学文学士、美国耶鲁大学博士。在美国夏威夷大学执教逾四分之一世纪，1996年荣休后任该校荣誉教授。曾在美国斯坦福大学、台湾大学、清华大学（新竹）、东海大学、香港大学任客座或兼任教职。近几年任职香港岭南大学中文系中国文学讲座教授，现已退休。
著作宏富，文史兼精，研究以中国古典小说和海军史为主，近还重拾大学时期的旧欢，添治中西交通史。代表作有：《中国小说史集稿》、《水浒论衡》、《水浒二论》等。
http://book.bitrich.com/bookdeta ... 66e8d82cdacaf3.html

lugy234

原有老不看三国少不看水汻一说，个人认为是有道理的，宋江到底是个英雄还是个贪赃枉法的小公务员？而且也绝对上对正史的一个演义，是对北宋未年的历史的不忠实

但他仍列为青少年必读的书不知是不是与前面那名话有抵触啊