关于科研诚信危机的几点思考

中流击水

伟大的科学家爱因斯坦曾说：“一个人在科学探索的道路上走过弯路、犯过错误并不是坏事，更不是什么耻辱，要在实践中勇于承认和改正错误。”而现在的情况似乎是，国内外部分从事科学研究的专家学者，却在不断 “主动犯错”：学术弄虚作假，科研抄袭剽窃。伴随着经济高速发展、科学技术高度发达和社会深刻变革，个人利益的驱使、商业利益的诱惑，使得传统的价值观念和道德观念受到冲击与瓦解。良知被践踏，真理被扭曲，于是科研行为不端的一幕幕丑剧不断上演。不论科技发达还是落后的国家，都发生过类似的重大事件。
    首先，科研诚信缺失的主因
    恩格斯说:“在社会历史领域内进行活动的，全是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人；任何事情的产生都不是没有自觉的意图，没有预期的目的的。” 目前，科研诚信缺失现象似有愈演愈烈之势，究其深层动因，既有主观因素的使然，也有一定客观因素的存在；既有社会因素的渗入，又有学术监督制度建设等综合因素的影响。主要包括：功利思想驱使，道德自律严重缺乏；学术素养不高，学术规范缺失；科研软环境建设相对滞后，监管惩处不力。
     其次、诚信科研，世界各国在行动
     世界许多著名的科学家和科学上的重大突破都与大学紧密相连，影响人类生活方式的重大科研成果中有70%以上来自高校，70%以上的诺贝尔奖科学成果是高校科研创新项目。诚信科研事关国家形象，更关乎国家未来。针对学术不端行为，各国政府与大学都采取了许多值得借鉴的积极有效的应对措施。主要有成立专门的学术监管机构、注重诚信政策法规建设、科研诚信教育与惩处并行等举措。
     第三、我国诚信科研对策与建议
     针对目前国内外不但涌现的学术行为不端现状，结合国外开展诚信科研实践探索与理论总结，依据我国国情，特提出以下诚信科研对策与建议：加紧研究制定国家诚信科研基本政策；加强联合，成立专门管理机构与组织；加强行为规范和科学道德宣传教育；严厉处理科研不端行为。
    几千年以前，墨子曾说：“言不信者，行不果。” 法国数学家、科学哲学家亨利•庞加莱(Jules Henri Poincaré)也谈到：“人类必须接受的纪律叫道德。人类忘记道德的那一天，注定会遭到厄运，并且陷入痛苦的深渊。而且，在那一天，人类会经历道德衰败；人类会认为自己不怎么美了，也可以这么说，认为自己比较渺小了。我们应当为此而悲伤，这不仅因为痛苦会接踵而止，而且也因为它会使某些美好的事物变得黯然失色。”如今，身处信息爆炸时代，面对物欲汹涌的诱惑，许多科研工作者已很难独善其身。其实，无论时代如何变迁，无论经济如何发展，道德应该随着人类社会文明一道进步飞跃而不是逐渐湮没沦丧，因为追求真善美是人类永恒的美德与主题。诚信是一种人生大智慧，使人类获得精神与心灵的进化和升华；诚信是一粒孕育美好未来的种子，诚实播种必有丰硕的收获。如莎士比亚所言：“如果要别人诚信，首先自己要诚信。” 诚信科研，诚信做人，从现在做起，从自身做起，共同呵护学术研究这块净土，使科研回归求真、求实的本质，延续人类美德与文明的传承。
   （前几天写的一篇小文章，浓缩一下，抛砖引玉，贻笑大方）

tonggang

现在基本上是讲钱不讲诚信，等哪天两者关联到一起，我想科研就有很大机会。

jhzk66

如果要别人诚信，首先自己要诚信。” 诚信科研，诚信做人，从现在做起，从自身做起，共同呵护学术研究这块净土，使科研回归求真、求实的本质，延续人类美德与文明的传承。
，现在基本上是讲钱不讲诚信，等哪天两者关联到一起，我想科研就有很大机会。

sandycht

我们的龙芯安在？

len0z

这年头，只有自己诚信远远不够，而且可能显得另类了

energy118

muntzer

既然是浓缩版，那么，“伟大的科学家爱因斯坦曾说”“ 恩格斯说”“法国数学家、科学哲学家亨利•庞加莱(Jules Henri Poincaré)也谈到”之类的文字，就不能被浓缩掉吗？

xie1

引用第1楼tonggang于2012-05-25 17:25发表的 :
现在基本上是讲钱不讲诚信，等哪天两者关联到一起，我想科研就有很大机会。

诚信如果能够和钱关联到一起，早就关联了；人通常是被钱财收买的，收买就是抛弃诚信的了。

willam310

学术不端行为除了要求自律，更重要的是要严惩体系！

cataking

为什么在科学领域，诺贝尔奖总与我们擦肩而过，是我们国家出不了人才吗？那肯定是不可能的，如果现在的体制能让诚信和科研有机的结合起来，那我们的国家的科研才会更加强大，更不可复制的。

hanvool

科研诚信的问题不仅仅是中国的问题，应该是个行业性的问题，各地都有存在，只是程度上有所区别。在学界混，不管是哪个淡泊名利的人，客观来说，拥有高水平的论文就等于有向更高级别职位晋升、更大数额的经费支持、更显赫的名誉和地位的可能。

举一个个比较有影响力的例子，在干细胞领域研究中的韩国知名教授黄禹锡就是因为看到干细胞研究的巨大诱惑（今年的诺奖颁发给该领域），坐不了冷板凳，因学术造假而入狱。黄禹锡案事发在韩国，一个很注重诚信的国家，在案件的处理中仍然掺杂着很重的人情成分，因造假而服刑的黄禹锡，刑满释放后还可以重启他的干细胞研究。

去年《自然》杂志(Nature)报道称，学术论文撤稿数在近十年激增十倍之多，每年撤销的科研论文超过300篇。我国的数据造假更加突出，只是还没有一个很好的监管机制，基本上靠文人相轻，各揭其短，搞得乱象横生。

部分研究表明，实验差错是大多数论文撤稿的原因，然而在本周发表的一篇文章对论文撤稿进行了更深入的分析，对于这种善意的假设提出了质疑。
这篇研究报道刊登于《美国国家科学院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)。两名科学家和一位医学信息顾问选取2047篇生物医学和生命科学领域的撤稿论文，并对撤稿原因进行深入分析。结果他们发现，在所有能辨明原因的撤稿论文中，有四分之三的论文撤稿源自学术不端。

“我们发现问题比想象中严重得多，”文章作者之一、阿图罗·卡萨德沃尔博士(Dr. Arturo Casadevall)如是说。卡萨德沃尔博士来自纽约市布朗克斯区的阿尔伯特·爱因斯坦医学院(Albert Einstein College of Medicine)。

文章另一位作者是来自华盛顿大学(University of Washington)的费里克·C·方博士(Dr. Ferric C. Fang)。两位专家对当下的科研文化早有批评。在他们看来，撤稿率上升反映出科研机制的不正常——科学家在不正当的激励之下容易犯下草率错误，甚至冒险发布错误数据。

“我们意识到需要更多披露撤稿原因的有力数据，”方博士表示。

他们与医学信息顾问R·格兰特·斯蒂恩博士(R. Grant Steen)合作，在美国国家医学图书馆(National Library of Medicine)维护的PubMed数据库中搜索2012年5月前发布的撤稿通知。斯蒂恩博士来自北卡罗来纳大学教堂山分校(Chapel Hill, N.C.)，之前发表过文章分析近十年的撤稿事件。

“我们大概是强迫症发作，所以才会开始逐篇分析撤稿论文，”方博士说。

他们分析学术期刊引用的撤稿论文原因，同时也会全方位查找问题根源。

举例来说，博里斯·切斯基(Boris Cheskis)曾在任惠氏制药公司(Wyeth Research)资深科学家时，分别于2002年和2007年，与同事联合发表两篇有关雌激素信号转导机制的文章。他们随后要求撤回两篇文章，理由是文中部分数据“不可靠”。2010年，美国卫生和公众服务部(Department of Health and Human Services)下属机构——科研诚信办公室(Office of Research Integrity)判定切斯基博士伪造实验数据，存在学术不端行为。

切斯基博士最终与政府达成和解。他既不接受，也不否认上述指控，但是他同意不加入美国公共卫生署的任何顾问团，并且愿意在两年内在参加所有公共卫生署资助的研究时接受监督。

两篇文章的撤销报告并未指出存在欺骗行为。我们也无法联系切斯基博士本人对此作出评论。

方博士和同事深入研究科研诚信办公室的其他报告，同时查看相关新闻和“Retraction Watch”博客的跟踪报道（此博客专门监视论文撤稿的情况，调查学术不端的行为——译注）。经过他们的深入研究，他们把总计158篇论文的撤稿原因重新归类，列为“学术不端”文章。

“我们从未见过如此高水平的分析，”伊万·奥兰斯基博士(Dr. Ivan Oransky)表示。“它证实了我们的猜想。”奥兰斯基是“Retraction Watch”博客的作者，也是路透社健康版块的执行编辑。

奥兰斯基博士预测论文撤稿率将在未来持续增长。学术欺骗行为层出不穷，令他和搭档亚当·马库斯(Adam Marcus)疲于应付。

今年七月，日本麻醉科学会公布了麻醉学专家藤井善隆(Yoshitaka Fujii)在172篇论文中伪造数据的消息，其中大部分论文还未被正式撤销。“他们将着手调查这些伪造论文，”奥兰斯基说道。

埃默里大学(Emory University)卫生政策系教授本杰明·G·德鲁斯博士(Benjamin G. Druss)说，他认为论文中数据合理，随后又补充它们“有待查证”。他指出PubMed数据库中的论文撤稿率仅为万分之一，相比之下，该数据库中共有112908篇论文已经刊出修正版。

卡萨德沃尔对此持有异议。“这让我益发确信，我们的科研领域存在问题。”他强调道。

卡萨德沃尔继续说，就算存在欺骗行为的论文只是少数，撤稿率的攀升体现出科研领域赢家至上的文化。能否在重要期刊上发表文章，这将决定你是掌管实验室，还是面临失业。“于是某些人开始造假，”他告诉我们。

卡萨德沃尔继而指出，更好的监测技术，比如剽窃测试软件，也许有助于遏制学术不端行为，但是改变文化才是科学界需要做的头等大事。

“只要这种不恰当的奖励体制存在，问题就不会消失。”卡萨德沃尔博士表示。