旅游，你是1.0还是3.0？从学术到市场，最后落实到我们旅游者

gongqi

去年为了陪孩子旅游，专门研究了一下旅游的理论，从哲学到市场，从美学到技术，从心理学到景观学。自觉可以算半个专家了。
所以今天看到有小编说什么游客3.0而行业还是1.0，大吃一惊，难道我漏掉了什么。

其实，这个1.0到3.0的说法，主要是国内旅游界在炒或吵。国外学术界和行业里是基本不会这么说的，或者说这不是什么国际标准。虽然不够标准化，但国外学界在讨论时，的确有些学者提到过类似1.0-3.0的说法。比较被大多数学者接受的是（不一定用1.0-3.0这些数字）：

• 1.0 应该是关于 sight。通俗说也就是 “下车照相”。这个在中国如此，欧美也差不多。
• 2.0 应该是关于 service & infrastructure。这个包括 “上车睡觉”，也包括星级酒店和米其林餐厅。这个中国的软件虽然差一点，但和欧美的差距并不是很大。
• 3.0 则应该是 cultural integration, local immersion, and philosophy-driven。这个说实话，中国和欧美的差距就更小了，个别的探索先锋都是摸着石头过河，大部分旅游产品都没有。
  

在国内，虽然也没有国家标准，但却更标准化。市场经济本来就更标准化。1.0-3.0的说法不仅旅游公司这么营销，甚至上了学校的教科书。这套1.0-3.0和国外学界的大相径庭，是这样的：

• 1.0 资源观光。这个和前面那个差不多。
• 2.0 文化业态。这个是中国特色了。
• 3.0 沉浸式演艺。这个更中国特色了。
  

实际上，现在各地的文旅局和有关企业，还真就是这么干的。

两套1.0-3.0，出发点不同。第一套学界的那个，是从旅游者及其心智出发的。第二套有种特色这个，是从发展地方经济出发的。一个是为了人，我们称它A；一个是为了钱，我们称它B。

其实我们旅游者尤其是穷游者还应该有C，也就是第三套1.0-3.0。虽然A是从人出发，但有点抽象，而且也考虑了市场。C是纯粹从旅游者出发：

• 1.0 sightseeing。和A、B差不多。包括了现在年轻人流行的打卡。
• 2.0 吃住行。和A有点接近，但更接地气。我们不考虑B的文化业态，它想挣我们的钱，但我们没有义务给它挣。吃住行是旅游的一部分，它们其实也是文化，虽然物质了点，但物质文化也是文化。即使是穷游，也需要吃住行，你可以省钱，但这个省钱也可以结合旅游来省。米其林不是必须的，钱多钱少都不是必须，但这是一般而言，有的米其林还是可以考虑。五星级酒店也是一样。
• 3.0 文化旅游和哲学旅游。这个和A差不多，因为到了这个级别的确应该如此。B的那些彻底不考虑，因为那些基本都是伪文化。现在地方上搞的民族歌舞都是伪的，从毛时代就如此，现在加上商业化就更伪了。广西的刘三姐演出不能因为挂了个张艺谋的名就减少了伪的成分，因为背后的官家和商家起了决定作用，而且张艺谋也不一定懂真正的广西文化。
  

从我自己的旅游经历看，我第一次去巴黎是1.0，虽然我对巴黎的很多建筑倒背如流，但只有4天时间太短。我看到建筑可能比旅行团看得多10倍，但量变没有带来质变，还是1.0。去罗马去伦敦去佛罗伦萨威尼斯也都是1.0，因为时间更短。去罗马和威尼斯是有一点点3.0的，因为我的精力有一点点从倒背如流的建筑转向城市，但是不够。
但我第一次去苏州就是3.0。那是我人生第一次旅游中的一站。但我在书里已经对苏州园林太熟了，从瘦皱漏透丑到温密韦舒，而且那时候园林里人少，少到我可以安静地找个地方坐下来写生，少到不会有人打扰古人的诗思和画想在我大脑里串门。在一个当地人都很少知道的小园子，我去的时候只有一对恋人，然后那对恋人也走了，只剩我一个人体验拥有这个美学存在的感觉。不是说3.0必须人少，而是说人多了就需要更多的时间去抗干扰。

3.0有个刚需，就是要有本地人的帮助。这个本地人可以是真人，比如我去罗马之前很多意大利人帮我比较了罗马和米兰；这个本地人也可以是本地人写的书和文学，比如在苏州我并没有现场和苏州人聊天，而是我读了古今很多了解苏州的人写的书。