恢复性司法的再次讨论

目前的刑事司法领域，我们一向认为我们所追求的正义，只有亚氏的平均以及分配式正义。（我个人非常赞同罗尔斯主张的相对正义）重视惩赫的古典理论充斥着目前的刑法理论。近代法制，犯罪行为被认为是犯罪者对整体社会利益的侵犯，国家代表受害人对犯罪进行报复，恶有恶报是刑罚执行的主要思想基础，这是人类共有的感情。但是随着文明的进步，刑罚的观念也不断的发生转化，社会学派抬头，刑罚的目的也越来越注重新派倡导的的教育、修复。

  让我们先来回答一下下面这些问题：
  一、检讨现行刑事司法体系所追求的正义是什么。（价值是什么）
  二、RJ是否与我国的现有刑事司法制度存在不可调和的矛盾。
  三、RJ在我国的本土是否存在运用的可能（我们的焦点应该是如何去运用RJ在传统的司法体系而决不是去建构一项新制度去推翻现有制度。）

我的QQ是458384813，希望有兴趣的朋友多和我交流

何太痴

烦请lysrzw兄详述一下观点，我等洗耳恭听！

littlekid

引用第0楼lysrzw于2006-02-27 11:54发表的“恢复性司法的再次讨论”:
我的QQ是458384813，希望有兴趣的朋友多和我交流

.......

QQ上的只有兄一人独享，何不将兄的高见发上坛子来，一起进步呢？

很长时间没有来，是因为自己的观点不成熟的，大家尽情批评。
    一、1、恢复性司法的premise ,改变了对犯罪的看法，将犯罪不仅仅当作lawbreaking ,而是从更加广泛的意义上来理解犯罪。（multiple injuries）
   2、刑事司法体制应该来修补这些伤害。
   3、国家独占了公众和社会对犯罪的反应。
  二、恢复性司法是当今刑事司法体制改革的潮流。
   1、联合国作出了要求。
   2、顺应了刑罚的目的。（retributive ---restorative）

台湾学者认为恢复性司法是否存在可操作性，应该从恢复性警政入手，并且正在从事这方面的工作。

sdwzk

下面是给balance0322兄的一些私下建议,或许对讨论主题有用,特奉上.

1\恢复性司法其实是刑事政策上的重大调整.可参考卢建平翻译的<刑事政策的主要体系>导论
2\人民调解制度对于恢复性司法无意义.因为,恢复性司法是舶来品,我国之所以倡导,
乃是由于刑事司法理念的转变---对被害人地位的认可.调解制度只能作为一个微不足道的旁证.
3\恢复性司法基于刑事诉讼构造的转变.可参考许永强的<刑事司法视野中的被害人>(不确).
4\就是一个刑事政策选择问题.属于下位的,则是行刑成本\
监禁刑与再社会化目的的冲突.因此,更重要的是刑罚目的(正义)观念的转变.
5\恢复性司法是国家在刑事诉讼构造中的地位发生转变的一个体现.是国家转嫁复仇思想的破灭.
更深层次是规范论的兴起.规范论所要求的对规范确认,使得绝对的报应被淘汰,而开始考察"需罚性",
即预防的目的.自从刑事政策导入刑事司法实践(而不是限于执行环节),恢复性司法就具备了理论基础.
6\社区不应成为主体或一般当事人.否则受间接影响的任何主体都有可能参与进来(那么,国家?)
不能将恢复性司法转化为群众性司法(宽缓的公审),即应在刑事司法框架内探讨.但社区可以为
恢复性司法后的行为人提供矫正场所.
7\重要的是理念部分及操作性部分.
部分参考书,如许玉秀 <当代刑法思潮>第一编;赫尔曼<德国刑事诉讼中的协商>论文.ROXIN,总论
(目的理论暨刑事政策犯罪阶层体系),JAKOBS的规范\行为\刑法_机能性描述.(关于规范论的表述)