权利是这样发生冲突的？

gjqdzzh

不同的国度，权利发生冲突的样式，竟也大不相同。安装卫星接收天线，在与我们来说，是乎基本

上不关涉所谓“影响建筑物的景观问题”。牵涉的问题，也毋庸我这里赘言，想来也是周知的。

但是下面这个事例似乎可以为我们的审查提供一个更上的台面的理由：“影响建筑物的景观”。 但是

习惯于鸟笼式的蜗居的我们，这种审美上的理由又算得了什么呢？



附报道： 柏林“锅盖”景观

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2542371,00.html

能否在德国安装卫星接收天线，向来争议很大。房东基本持否定态度，怕给房产弄上个外国人居住区的不良印象。德国目前为止的法律，也是相对偏向房东的。但这一情况到了本周三有了方向性转折。

没有人说德国不是个自由的国度，但你要想在德国安装接收卫星电视节目的天线，可不是那么容易的事，如果你是交租金的，想装个接收器观看家乡的电视节目，一跟房东商谈，他一定先灭了你的念头。你不服，打官司，看看法制国家是否保护公民（其中也包括外国公民）自由接受信息的权利。

一名生活在柏林的土耳其人这样做了，结果怎样？ 柏林地方法院判决房东有理，理由是土耳其人住的这座房子里已安装了宽带高速电缆，可以收到6个土耳其语的电视频道。6个还不够，你这不是找茬吗？判决要求土耳其人撤下卫星接收天线。土耳其人还不服，把官司打到联邦法院。

本周三，联邦法院作出了有利于土耳其人的判决。判决明确说，房主不能一概禁止租房者安装接收天线。如果租房合同里含有有关的禁止条款，属于非法，理应取缔。法官在宣读这项判决时援引了德国“基本法”中有关保护新闻自由的条款。依据这项条款，外国人应该享有获取家乡信息的权利。

那么，如果住房内已具备了接收家乡信息的条件，比如，土耳其人已经可以收到6个土耳其语的频道，安装卫星天线仍然是不可剥夺的权利吗？在这一点上，德国联邦法院的判决基本维护了柏林地方法院的原判，即在电缆电视节目可以收看的情况下，可以将之作为禁止安装卫星天线的理由。但这一点不是无条件的，房主必须在以下情况允许房客安装“锅盖天线”：如果锅盖并没有从本质上影响了房屋的外观。

由此可见，德国联邦法院对获取信息的自由权利看得更为重要，把它放在房东的利益之上。这样，联邦法院原则上驳回了柏林地方法院对接收卫星节目天线的判决。

柏林土耳其人有了新的判决，大增了合理合法安装卫星天线的几率，不过，在“锅盖”合法化之前，柏林法院还必须判定，土耳其人的“锅盖”究竟是不是在本质上影响了房子的外观。

spuer

柏林土耳其人有了新的判决，大增了合理合法安装卫星天线的几率，不过，在“锅盖”合法化之前，柏林法院还必须判定，土耳其人的“锅盖”究竟是不是在本质上影响了房子的外观。
=====================
这个难搞

无法之天

有意思而又有意义的法律判决什么时候能够在同是大陆法系的中国屡屡出现，国家兴旺指日可待也！
人的权利和自由永远高于任何财产利益！！

s78yl932q

自由民主制度并没有一劳永逸地解决所有事关自由的问题。财产权与新闻自由都是自由权，当二者发生冲突时，需要人们根据具体情景不断地权衡。上述案件与非民主国家之新闻不自由绝对是两码事！

跳梁

引用第3楼s78yl932q于2007-05-22 00:29发表的 权利是一个需要不断勘定的过程！ :
自由民主制度并没有一劳永逸地解决所有事关自由的问题。财产权与新闻自由都是自由权，当二者发生冲突时，需要人们根据具体情景不断地权衡。上述案件与非民主国家之新闻不自由绝对是两码事！

"绝对是两码事"? 愿闻其详.

含笑饮砒霜

引用第3楼s78yl932q于2007-05-22 00:29发表的 权利是一个需要不断勘定的过程！ :
自由民主制度并没有一劳永逸地解决所有事关自由的问题。财产权与新闻自由都是自由权，当二者发生冲突时，需要人们根据具体情景不断地权衡。上述案件与非民主国家之新闻不自由绝对是两码事！

这里不是讨论新闻自由哦

是公民自由获得信息的权利

littlekid

看这图似乎影响是比较大，搞得相控阵雷达一样，怕怕

martinu

“安装卫星接收天线，在与我们来说，是乎基本上不关涉所谓“影响建筑物的景观问题”。牵涉的问题，也毋庸我这里赘言，想来也是周知的。但是下面这个事例似乎可以为我们的审查提供一个更上台面的理由：“影响建筑物的景观”。 ”

嘿嘿，gjqdzzh 兄费心了，不过我们不讲究上台面。上台面意味着政府需要为这些具体的措施提供合法性的基础，我们还没有到这一步，我们还没有“台面”。