旷世奇书–《寿命是一点一滴自己努力来的》

许春梅

比萨比塔 发表于 2023-7-4 17:08
我感觉这个就说的不错，玄幻是人的主观感受产生，五官内能观测，能听能看能称作科学，在人五感以外的物质 ...

你是很适合研究科学的人。要知道，社会有专业分工。科学和宗教的目的和研究方法有很大差异。菜肴和桌椅有分别，不该都当菜肴吃，也不该都当桌椅用。对没有找到信仰的人，你的方法是一条值得尝试的路。


当决定一样学说或修行方法是否值得信仰及学修时，不但要看创始人是否说的有道理，还要考察创始人本身及其弟子证悟到何种程度。凡夫所说，按分工只能算是世俗学问，如科学技术、艺术，可以作为职业或爱好而学，但与修行无关，也不能指望探索到宇宙人生的奥秘。圣人指的是断尽烦恼的人。此类人道德、智慧和其它能力已经超越凡夫极限。就是天神，一般都还属于凡夫。宗教一般是追求出世的理论和方法，侧重精神(也可能包括身体)的训练。是否物质的自然科学与精神的宗教教义合起来就全面而完美了呢？不是。一是不能和合，只能并存。二是宗教所说得精神不是物质的功能和作用，反而物质的呈现是精神的作用(请读者注意，这里说的是心，意义比较广，与唯心主义的心有区别)。学习宗教的目的不是做学问和拿学位，而是生活方式的选择和对宇宙人生真理的探索实践。


另外要注意，选择什么，也不该统一。各人缘分不同。这是先天因素决定的。

gongqi

尊重彼此，这个是习惯，与学历无关，与文化有关。

相对来说，大陆背景的中国人无神论者占人口比例更高一些，这也是大陆文化决定的。不仅WG如此，其实古代也是如此——中国人一向是啥也不信的，所谓急时抱佛脚，只是因为急，并不是因为信佛。

科学尊重宗教和有神论者，就像人类学尊重原始人类。科学家的基本素质是冷静中立。不偏不倚，不急赤白脸。信仰者则热情偏执。

尊重一个东西，你才能发现它的妙处。比如各个宗教包括民间萨满教都有很多妙处。陈女士这本书相信也有妙处，不过书暂时就不读了，主要是太个人了，如果世界上有1亿陈女士这种信仰的人，那就必须读了，因为需要了解世界上不同的人类。

另外，楼主上来就激昂慷慨地怒斥无神论，应该是情商没控制住，这样反而给陈女士这本书带来负面影响。

许春梅

一些书友不知怎么阅读的。编辑了一边又一遍，自己都觉得行文过于啰嗦，有的书友还是认为我怒斥无神论者。我想大约把一些无神论者理解成了所有无神论者。我在回复其它人的主题帖时都区别了个体与总体，并列举来国家、人民这样的概念，总体是无知无觉的，是计算用的。

gongqi

gongqi 发表于 2023-7-4 19:14
尊重彼此，这个是习惯，与学历无关，与文化有关。

相对来说，大陆背景的中国人无神论者占人口比例更高一 ...

您还是带偏见。我特意做了说明。我反对以团体为对象进行评论，因为这是阶级斗争的方式。我们只说一个一个的。不说全体怎么样。全体是个统计概念，计算用的。无神论者中有极好的人，有神论者中有极坏的人。

我没有偏见，我对陈女士和您都没有偏见——或者说没有任何意见。我只是建议您不要上来就批判无神论，招致无神论的反弹。如果您简单平和地介绍，我相信效果会更好。


当然我也理解您的批判。因为处于一个无神论占多数的环境，自卫心理是难免的，换我也难免。但控制这种心理，效果会更好。

许春梅

gongqi 发表于 2023-7-4 19:39
我没有偏见，我对陈女士和您都没有偏见——或者说没有任何意见。我只是建议您不要上来就批判无神论，招致 ...

没有批评所有的无神论者。您再仔细看看主题帖，又特意加了括号说明。实际上后面也重复了。最后也告诉各位自己原先也是无神论者。我只是批评那些不尊重别人信仰，见了就嘲笑讥讽别人的人。也许您觉得这字些人也不该批评？我不说，那些人很难有机会再听别的人说。因为这是得罪人的事。只有我不怕。只要对那些人有好处我就说。如果您看我这样的帖又经反复解释还是这样理解的话，估计读那本书您会感到不舒服。因为您心中有牢不可破的成见。看这类书对您实在没有什么好处了。浪费精力不说，还影响心情。

gongqi

许春梅 发表于 2023-7-4 19:56
没有批评所有的无神论者。您再仔细看看主题帖，又特意加了括号说明。实际上后面也重复了。只是批评那些不 ...

是没有批评所有无神论。但是这样比较容易误会，而且因为首因效应，很多无神论会自动站队到对立面。


另外，如果我读这本书，我也不可能带着批判的态度读，因为那样太低级了。我可能会带着淘宝的态度读，去发现信仰者的信仰特点和信仰规律，去比较信仰者和无神论在遇到同一问题时的不同思维。只不过目前没这个时间，因为淘宝是需要较长时间的。反而是批判挑毛病的话可以几分钟就可以，但毫无意义。

agent124

gongqi 发表于 2023-7-4 19:14
尊重彼此，这个是习惯，与学历无关，与文化有关。

相对来说，大陆背景的中国人无神论者占人口比例更高一 ...

科学主要是理性的，所以冷静，信仰主要是感性的，所以不那么“冷静”。

当然，有偏执的情况。但是，在说“偏执”时，有可能有“理性至上”的意思，而没有考虑到信仰主要是感性这个情况。事实上，从理性，逻辑推理出发，否定任何别的可能性，也可能会有“理性的偏执”。
信仰主要是感性的认定。特别是对于生死这种理性没法说清楚的东西，就只能感性上认定一种认识，又基于这些基本的认识，从而对其他一些事情也形成固定认识。从信仰看是坚定，从理性看或许就是“偏执”了。
可以从理性的角度去分析，理解感性，但是，感性的东西真正要“理解”，还是要亲身感受的。所以生活经验都必须自己经历过体会才深刻，而不是听别人理性分析就理解了。信仰也是一样的。

gongqi

agent124 发表于 2023-7-4 22:00
科学主要是理性的，所以冷静，信仰主要是感性的，所以不那么“冷静”。

当然，有偏执的情况。但是，在 ...

1）理性和理性至上是两回事。理性是尽量试图分析，如果分析失败则放弃即可。如果放弃了，也就没有至上了。

2）理性对生死也不是说不清楚。只不过随着理性认识的发展，在某个阶段能说清到某个程度。

3）科学作为理性代表的特点是可以随时否定自己改变自己并承认自己的局限，信仰则通常坚定不移并自以为无所不能。

4）对感性理解最深的，其实不是感性，而是理性，例如心理学和哲学。因为感性并不试图理解自己，因为它可以根本意识不到还需要理解自己，通常它只需要坚持自己弘扬自己。

agent124

gongqi 发表于 2023-7-5 02:51
1）理性和理性至上是两回事。理性是尽量试图分析，如果分析失败则放弃即可。如果放弃了，也就没有至上了 ...

逐条评论一下

1）理性和理性至上是两回事。理性是尽量试图分析，如果分析失败则放弃即可。如果放弃了，也就没有至上了。
我说的“至上”的意思是对于感性的问题，只从理性的角度去认识。

2）理性对生死也不是说不清楚。只不过随着理性认识的发展，在某个阶段能说清到某个程度。
有点类似“绝对真理”和“相对真理”的意思。不知道理解的对不对。
这个“说清到某个程度”是否存在类似数学上说的极限？无限接近而永远无法达到？这个恐怕也是没法证明的。对于生死的理解，恐怕存在这样的极限。不知道哥德尔不完全性定理在这里是否适用？

3）科学作为理性代表的特点是可以随时否定自己改变自己并承认自己的局限，信仰则通常坚定不移并自以为无所不能。
信仰不一定坚定不移，也不一定无所不能。当然坚定不移和自以为无所不能的人都存在。我理解你的意思是说科学看起来比较“靠谱”，信仰有时候好像很不理性，很不靠谱。这个在某些情况下是存在的。但是，信仰存在的合理性（从理性的角度看）在于有些问题，比如生死，理性永远理解不了，只有信或不信。

4）对感性理解最深的，其实不是感性，而是理性，例如心理学和哲学。因为感性并不试图理解自己，因为它可以根本意识不到还需要理解自己，通常它只需要坚持自己弘扬自己。
什么叫“深”呢？比如说，伊扎德的情绪分化理论把人的情绪精细地量化分解（基于孟昭兰《人类情绪》一书的阅读印象），理解得够“深”了吧？但是，假设一个不知道什么叫“悲伤”这种情绪的人，是看了这种理论后理解深呢，还是他自己体验过这种情绪后理解深呢？
文艺理论分析作品头头是道，是否就一定比看了之后只会说“很好很好”理解得深呢？恐怕未必。据李泽厚说宗白华经常只说某张画画的很好，却不说为什么画得好，他的理解是否一定就很浅呢？
俗话说尽在不言中。理性的分析势必要借助语言，但是语言是有局限的。很多东西需要感性体验。

推崇科学，当然比有意无意的迷信好。但是，科学未必一定是最深刻的理解。世界何其广阔，人类如此渺小，那么，人类的理性，真的有那么大的威力吗？如果没有，那么是否意味着对于一些东西，人永远无法上升到理性的高度去认识，而只能在感性的高度去感知，去认可/认定。至少，生死问题我觉得是这样。

哲学这东西，同一个话题讨论了几千年还没有结果，而且今人的认识未必比古人深刻。所以我对这东西不大想碰。

jusanyuan

很神奇的一本

gongqi

agent124 发表于 2023-7-5 03:44
逐条评论一下

1）理性和理性至上是两回事。理性是尽量试图分析，如果分析失败则放弃即可。如果放弃了 ...

似乎问题正在变复杂。下面试图简化一下：


1）理性和理性至上是两回事。理性是尽量试图分析，如果分析失败则放弃即可。如果放弃了，也就没有至上了。
我说的“至上”的意思是对于感性的问题，只从理性的角度去认识。
不应该分谁上谁下

2）理性对生死也不是说不清楚。只不过随着理性认识的发展，在某个阶段能说清到某个程度。
有点类似“绝对真理”和“相对真理”的意思。不知道理解的对不对。
这个“说清到某个程度”是否存在类似数学上说的极限？无限接近而永远无法达到？这个恐怕也是没法证明的。对于生死的理解，恐怕存在这样的极限。不知道哥德尔不完全性定理在这里是否适用？
不太喜欢“绝对真理”这个词儿。可能不断迭代升级比较好一点

3）科学作为理性代表的特点是可以随时否定自己改变自己并承认自己的局限，信仰则通常坚定不移并自以为无所不能。
信仰不一定坚定不移，也不一定无所不能。当然坚定不移和自以为无所不能的人都存在。我理解你的意思是说科学看起来比较“靠谱”，信仰有时候好像很不理性，很不靠谱。这个在某些情况下是存在的。但是，信仰存在的合理性（从理性的角度看）在于有些问题，比如生死，理性永远理解不了，只有信或不信。
理性是信仰的敌人。即使教父哲学这样比较理性的信仰也不允许无限理性。理性怎么理解不了生死呢？

4）对感性理解最深的，其实不是感性，而是理性，例如心理学和哲学。因为感性并不试图理解自己，因为它可以根本意识不到还需要理解自己，通常它只需要坚持自己弘扬自己。
什么叫“深”呢？比如说，伊扎德的情绪分化理论把人的情绪精细地量化分解（基于孟昭兰《人类情绪》一书的阅读印象），理解得够“深”了吧？但是，假设一个不知道什么叫“悲伤”这种情绪的人，是看了这种理论后理解深呢，还是他自己体验过这种情绪后理解深呢？
文艺理论分析作品头头是道，是否就一定比看了之后只会说“很好很好”理解得深呢？恐怕未必。据李泽厚说宗白华经常只说某张画画的很好，却不说为什么画得好，他的理解是否一定就很浅呢？
俗话说尽在不言中。理性的分析势必要借助语言，但是语言是有局限的。很多东西需要感性体验。
可度量的“深”是层数。但有时候“深”是不可度量的。例如美学体验。

推崇科学，当然比有意无意的迷信好。但是，科学未必一定是最深刻的理解。世界何其广阔，人类如此渺小，那么，人类的理性，真的有那么大的威力吗？如果没有，那么是否意味着对于一些东西，人永远无法上升到理性的高度去认识，而只能在感性的高度去感知，去认可/认定。至少，生死问题我觉得是这样。
科学之所以“深”，是因为它是一层一层构建的高楼，所以层数多。感性之所以“浅”，是因为它大都是各自从头开始的平房，所以层数少。生死问题有很多哲学理论，后面的理论在前面的理论之上构建，所以同样是层数比较多的高楼。

哲学这东西，同一个话题讨论了几千年还没有结果，而且今人的认识未必比古人深刻。所以我对这东西不大想碰。
哲学几千年没有结果正是它不断迭代升级造成的，所以“深”。古人使用原始思维，和使用逻辑思维的今人不可同日而言。这就好比油灯和电灯的亮度没有可比性一样。但是原始思维有人类学价值、美学价值、考古价值。

winfastgao

略略略略略

cvcghn2009

“信不信，谁管你”，
至于爱传教，涉及他人，要做好可能被讥讽的准备！

汇书斋

我读书少，这本书没看过，但我想发表下自己看法：

1、有神论、无神论均是人。尊重他人信仰，尊重他人选择。
2、可以表达自己的观点，尽量不要试图改变他人选择。
3、这个世界上，能轻易改变的只有自己。
4、不能要求你圈子里的所有人选择与你一致，可能你在其他圈子里反而是异类。

cvcghn2009

【一些大陆无神论者（再声明：不是全部）总是力图消灭有神论者，这是多么荒唐的事。】

楼主从骨头里攻击大陆无神论者！

三分之二的大陆人，生活中不需要也不关心无神论与有神论！

许春梅

cvcghn2009 发表于 2023-7-5 15:09
【一些大陆无神论者（再声明：不是全部）总是力图消灭有神论者，这是多么荒唐的事。】

楼主从骨头里攻击 ...

你只要回答我：对个人不尊重他人信仰而任意讥讽对不对？
捏造团体企图离间他人，在佛法里称为两舌，属于恶语。两舌是可耻的。

也许你认为，你可以讥讽人，但别人给你指出来也不对。这可能是让你丢了面子。解释了多遍还要试图争回面子才是丢人的呀。错了不该改正吗？一些人不知道这是烦恼在作怪(嗔毒)，被自己的烦恼情绪蒙骗了。与其说是自尊被别人伤害，不如说是自寻烦恼。

就是因为环境的缘故，一些人需要学习才能了解相处的礼节。批评是基于这个道理的。主题帖最后明确表示自己曾是无神论者。

如果我不提醒回避，那些看了书起反感的人，一定会认为我欺骗了他，故意不说明而引导他读有神论书。提醒其实是一种尊重。

汇书斋

为什么我感觉题主要强调的不是有神与无神，是尊重他人选择。

agent124

gongqi 发表于 2023-7-5 12:39
似乎问题正在变复杂。下面试图简化一下：

理性怎么理解不了生死呢？

=========
死后怎么样，科学，理性理解得了吗


生死问题有很多哲学理论，后面的理论在前面的理论之上构建，所以同样是层数比较多的高楼。
=========
思考是在前面的基础上深入的，但是想得清楚吗，能得到答案吗


哲学几千年没有结果正是它不断迭代升级造成的，所以“深”。古人使用原始思维，和使用逻辑思维的今人不可同日而言。这就好比油灯和电灯的亮度没有可比性一样。但是原始思维有人类学价值、美学价值、考古价值。
=========
哲学不是科学。比如数学，现在的小学生都比古代的数学家强。但是现在哪个哲学家敢说他比老庄强？敢说他的哲学比老庄深刻？

fhzcy

agent124 发表于 2023-7-5 19:50
理性怎么理解不了生死呢？

=========

“但是现在哪个哲学家敢说他比老庄强？敢说他的哲学比老庄深刻？
哲学这东西，同一个话题讨论了几千年还没有结果，而且今人的认识未必比古人深刻。所以我对这东西不大想碰。”
看来你确实不懂哲学。建议碰一碰，再说。

至于生死问题倒是哲学探讨的主题之一。
在宗教看来，生死不构成问题，也不是宗教关心的问题，至少主流宗教都是如此，虽然它们常常能提供安慰，尤其当人年老迫近死亡时。

agent124

fhzcy 发表于 2023-7-5 21:24
“但是现在哪个哲学家敢说他比老庄强？敢说他的哲学比老庄深刻？
哲学这东西，同一个话题讨论了几千年还 ...

生死问题是宗教最重要的问题。基督教讨论人死后是去天堂还是去地狱。佛教则有转世轮回一说。基督教最根本的教义简单地说就是信上帝得永生。如果不关心生死，或许就谈不上是宗教了。
宗教不是科学，虽然有神学什么的，也是教义和信仰基础上的分析。所以宗教不是“探讨”或者论证生死问题，而是明确地说死后会怎么样。

至于提供安慰，也许是从理性的角度去分析。但是作为宗教，是“相信”。