开除就开除，整那么大锅干啥

yuanjh

开除得好！事关民族大义。

了了书生

《亮剑》电视剧里面，警卫员段鹏曾经犯了错误，
可以参考.

nqac72pd

记过就行了，开除重了些

姑妄言之

谁用国格作为开除的理由了？她也配上升到国格？你确定不是媒体强加的

woyaodwn

要开除，理由很多的
没必要认真
只要明确是开除了就好了

linfangsh

也不仅仅是舆情大了的问题，或者说，舆情为什么会大？
个人观点，学校要开除，本身其实没有问题。问题在于引用的校规中，出现了并列的国格、校誉两个词。
是否违反校誉，这个决定权在学校，完全可以学校说了算。学校说违反了，别人也没话说。
但是损坏国格，怎么界定？谁来界定？学校的界定，是不哆的。
（有点类似，前不久的治安法中删除了有损民族情感的规定，因为无法界定）
所以，为什么引起舆情，就是因为学校引用的这个规定，虽然没有直接体现在公告中，但是有这句话，
其中，损害校誉，这没有问题，但前面还有国格一词。
公告里，只说违反规定，没有说损害的到底是校誉、还是国格，还是两者都损害，没有明确说明。
所以，自媒体提出疑问，打一鸡血一样，本就不嫌多事，这不是更加吗。
归根结义，既是校规，就讲学校能作主的，多了国格一词，自找麻烦。

横槊赋诗

linfangsh 发表于 2025-7-17 12:50
也不仅仅是舆情大了的问题，或者说，舆情为什么会大？
个人观点，学校要开除，本身其实没有问题。问题在于 ...

有人说学校有权自主决定规定，你认为呢？


目前网络调查，支持和反对开除的大概半对半

linfangsh

横槊赋诗 发表于 2025-7-17 12:51
有人说学校有权自主决定规定，你认为呢？

学校当然可以自主定自己的校规，但是，把国格放进去，不妥

还是那句话，学校没有办法去界定什么国格，只会授人以柄。

thomasyang2005

kingdeng 发表于 2025-7-16 08:35
看来很多人都被成功洗脑

是呀，这个事确实乍一看容易被引导。

thomasyang2005

linfangsh 发表于 2025-7-17 12:50
也不仅仅是舆情大了的问题，或者说，舆情为什么会大？
个人观点，学校要开除，本身其实没有问题。问题在于 ...

很客观，

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-17 12:52
学校当然可以自主定自己的校规，但是，把国格放进去，不妥

还是那句话，学校没有办法去界定什么国格，只 ...

你怎么知道学校没办法去界定什么是国格？你问过学校了？千万不要说梦话，呵呵

linfangsh

jkllll 发表于 2025-7-17 14:24
你怎么知道学校没办法去界定什么是国格？你问过学校了？千万不要说梦话，呵呵
...

感觉你才是在说梦话。
谁可以界定国格？当然只有全国人大及其常委会，党中央国务院也说得过去。你让一个高校去界定？这高校敢吗？
如果是学者，也可以从学理上给出界定，但只是学术讨论性质的。
包括何为有损国格的行为举止，理论上，也要国家层面的法律或条文，才能予以界定或者定性。
说卖国、叛国，可以相对容易的界定，
但是，国格的概念都不清晰，有损国格的行为更难界定，所以目前似乎就没有这方面（指有损国格的具体内容、行为）的明确法规。

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-17 15:17
感觉你才是在说梦话。
谁可以界定国格？当然只有全国人大及其常委会，党中央国务院也说得过去。你让一个 ...

感觉你才是在说梦话。
谁可以界定国格？
读书识字就可以界定，至于有多少权威性，能不能达成共识，是另一回事
当然只有全国人大及其常委会，党中央国务院也说得过去。
你听谁说的？
你让一个高校去界定？这高校敢吗？
为什么不敢？
如果是学者，也可以从学理上给出界定，但只是学术讨论性质的。
你要什么性质？
包括何为有损国格的行为举止，理论上，也要国家层面的法律或条文，才能予以界定或者定性。
又不是立法
你让一学校去立法，本身就是越权
说卖国、叛国，可以相对容易的界定，
但是，国格的概念都不清晰，有损国格的行为更难界定，所以目前似乎就没有这方面（指有损国格的具体内容、行为）的明确法规。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
人类的语言，本来就有一些难于精确定义的语词，维特根斯坦有所谓”家族相似“理论。举例来说，如”数学“，你定义一个我看看？
这类语词多的是，不要说人大常委，就是联合国也难以给出一个好的定义，但并不妨碍我们经常用到它们。

如概念确实有模糊性，不妨校纪小组内投票决定。

linfangsh

谁可以界定国格？
这句话的意思，应该是指谁提出来的对国格概念的界定，才能得到大家的认可。
读书识字就可以界定，其他人当然未必认可。
学者界定，也只是一家之言，只是比个人更严谨一些，但当然可以反驳反对。所以，这只是试着界定，未得到公认。
而全国人大等提出的，当是上升到法规法律层面的（出台之前也会广泛征求意见，包括专家），唯有如此，才能得到大家的认可。
所以，高校说损害校誉，没人反驳，有资格说校誉；一个高校说有损国格，你学校说是，就是了？这就是舆情起来的原因。
我打住了，不在一个频道，以后不回了，谢谢。

jkllll

“有损国格”最早出自1981年国务院发布的《涉外人员守则》，作为外事纪律之一，意在规范涉外人员言行，强调“不做有损国格、人格的事”[^3^]。该表述后被部分高校纳入校规。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这应是该校规的由来。
可能不止大连理工有此规定。
熟悉本国体质的就该知道，上级部门颁布规定，下级遵照执行，是很平常的事

有意见，怎么不向国务院，中G中Y提呢，呵呵

jkllll

至于本案，安在前面已说过，必须既否定、质疑''有损国格"，又否定、质疑“有损校誉”，才构成对该处分的有效质疑。

如异议者只攻击、质疑''有损国格"，那这一攻击、质疑在逻辑上是有重大缺陷的，从逻辑上讲，这根本不构成一个质疑。

可惜落后名族中，这种逻辑素养的人比比皆是

linfangsh

再多嘴一句，国格、校誉，这中间是个顿号，顿号是并列关系，但是并列关系就一定要同时否定？
一者，国格与校誉，就不在一个层面上，有损国格估计也肯定有损校誉了，有损校誉显然不一定有损国格。这应当是常识。
二者，搜一下就可以知道，顿号表示并列关系，但是不是表示同时满足条件，需要看具体的语境。
如报名者携带请携带身份证、户口本、护照等有效证件，即指其中之一，除非上下文明确说清楚都要携带，才是同时满足。
某个人讲了，至少也去核实一下啊，无语。

agent124

linfangsh 发表于 2025-7-17 20:12
再多嘴一句，国格、校誉，这中间是个顿号，顿号是并列关系，但是并列关系就一定要同时否定？
一者，国格与 ...

如果学校是以违反那条校规作为理由，而这条校规里说“有损国格、校誉”，那就是说学校的理由可以是有损国格，也可以是有损校誉，或者两个都损。质疑的人也必须两个都否定。
不过，这两个也不一定是平行关系。有损国格可以高于有损校誉，有损国格肯定同时也有损了校誉，反过来则不一定。如果这样的理解成立，那么其实否定有损校誉就行了。

而如果学校明确说是因为“有损国格”的理由，那就是说学校依据的是那条校规，因为里面包括了“有损国格”。但学校没有说“有损校誉”，所以质疑的人当然不用去否定“有损校誉”，因为学校根本没提。

如果是法律，会有司法解释，明确界定如何算有损国格、校誉，但学校自己的规定，可以由它任意解释，这本身是不合理的。如果要打官司，就要由权威机构界定如何算“有损国格、校誉”的行为。

linfangsh

agent124 发表于 2025-7-17 20:20
如果学校是以违反那条校规作为理由，而这条校规里说“有损国格、校誉”，那就是说学校的理由可以是有损国 ...

如果学校是以违反那条校规作为理由，而这条校规里说“有损国格、校誉”，那就是说学校的理由可以是有损国格，也可以是有损校誉，或者两个都损。质疑的人也必须两个都否定。



如果学校是以违反那条校规作为理由，而这条校规里说“有损国格、校誉”，那就是说学校的理由可以是有损国格，也可以是有损校誉，或者两个都损。——到这里，我同意。或者两个都有损，或者有损其中一个。事实上，有损校誉，很多人都认；有损国格，这就引起了舆情。

质疑的人也必须两个都否定。——如果按您前面说的，只损其中之一，质疑的人为什么必须要两个都否定呢。

agent124

linfangsh 发表于 2025-7-17 20:32
如果学校是以违反那条校规作为理由，而这条校规里说“有损国格、校誉”，那就是说学校的理由可以是有损 ...

因为如果学校没有明确说有损国格，那么，质疑的人如果只质疑有损国格，那就只是在质疑这条校规是否合理，但不能充分质疑学校开除是否合理，因为学校可以说它不是以有损国格的理由，而是以有损校誉的理由。

也就是说，如果学校只是说“因为违反某条校规，予以开除”，你就不能断定它用的是有损国格还是有损校誉的理由，而如果它说“因为有损国格，违反某条校规”，就可以单单质疑有损国格是否成立了。