开除就开除，整那么大锅干啥

横槊赋诗

许春梅 发表于 2025-7-17 20:47
法院判离婚案时，当事人认为感情已经破裂，可是法院法官不同意。两人私下的感情和内心世界，好像还不如法官 ...

不过网络民调倒是有，支持开除与反对开除的，大概半对半。

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-17 20:32
如果学校是以违反那条校规作为理由，而这条校规里说“有损国格、校誉”，那就是说学校的理由可以是有损 ...

这就是个典型的逻辑问题了

原条例：有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。
这里”有损国格、校誉“，逻辑关系上讲应解读为相容的析取命题，又称选言命题
按德摩根律，析取的否定等值于否定的合取，公式表为：¬（P ∨ Q）=¬P ∧¬ Q

结合本案，学校称依该条例处分学生李某，如反对者称，”李某没有有损国格，学校处分不对“，那这个反对是根本不能成立的，构不成一个反对，必须说：”李某没有有损国格，也没有有损校誉，学校处分不对“，这才构成一个反对。

不知这样说是不是清楚点？呵呵，这当然是最基本的逻辑问题，怎么感觉还扯的挺费力。

flora

楼主要么就是没读原文，要么就是标题党了

齐夏

希望你的女友或老婆和那个女生一样

linfangsh

jkllll 发表于 2025-7-17 22:09
这就是个典型的逻辑问题了

原条例：有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。

原条例：有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。
这里”有损国格、校誉“，逻辑关系上讲应解读为相容的析取命题，又称选言命题


不管是选言命题，还是其它，请问原条例能不能包涵这样的具体行为？
  该学生的行为有损校誉、但无损国格。

处不处罚是另一回事，实际生活中会不会出现上述情况？
确实难啊。

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-18 10:50
原条例：有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。
这里”有损国格、校誉“，逻辑关系上讲应解读为 ...

该学生的行为有损校誉、但无损国格

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这当然是可能的，这有什么难的？

另外，这也满足了依条例进行处罚的条件

linfangsh

jkllll 发表于 2025-7-18 11:50
该学生的行为有损校誉、但无损国格

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

既然可能，那我本贴的观点就是：该同学行为有损校誉、但无损国格。

而通告中，校方只是简单引用校规，没有明确指出该生有损的到底是校誉、还是国格，还是两者都有损。
可见，校方只简单引用了校规，但表述不明确、不完整，又或者说，校方的意思就是两者都有损。
但事实上，是否有损国格，很难认定，至少我个人是不同意该生有损国格的。当然，您要是认为有损国格，那观点不同，是另外一个问题，不争了。
而我的观点如第一句，所以，校方以有损校誉开除，这没有问题；但在是否有损国格并不确定，就没有必要拿国格来说事。说白了，就是那个规定落后了，所以是自找麻烦。也是舆情起来的原因。
这就是开除就开除，整那么大口锅干啥的意思。这口锅人家背不起，哪怕你校方认为要承担这口锅、也有很多人包括您在内认为要承担，但至少像我这样的异议者还是有的。
很遗憾，您可能连我的意思都没有看懂。

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-18 12:18
既然可能，那我本贴的观点就是：该同学行为有损校誉、但无损国格。

而通告中，校方只是简单引用校规，没 ...

校方也没说他有损国格啊


我什么时候说他有损国格了吗？

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-18 12:18
既然可能，那我本贴的观点就是：该同学行为有损校誉、但无损国格。

而通告中，校方只是简单引用校规，没 ...

我有任何一处发言有问题或错误吗？呵呵

linfangsh

jkllll 发表于 2025-7-18 12:29
校方也没说他有损国格啊

前面贴出来了原条例：有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。

请问，学校依据这个规定处分学生，那么学校的意思是以下哪种情况：1、该生行为只有损国格 2、只有损校誉 3、两者都有损。

您看能回答吗？

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-18 12:45
前面贴出来了原条例：有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。

请问，学校依据这个规定处分学生， ...

学校既说依据这个规定处分学生，那么学校的意思是，该生行为有损国格或有损校誉。

linfangsh

jkllll 发表于 2025-7-18 12:53
学校既说依据这个规定处分学生，那么学校的意思是，该生行为有损国格或有损校誉。
...

先不说这里是个顿号，不提。

“该生行为有损国格或有损校誉”，那到底有损的是什么，连这个都说不清楚了？
学校没有说清楚，这不妥妥的还是学校的责任？


再进一步，学校如果明确说只是有损校誉，我支持，相信也不会有舆情。
问题是学校给人的感觉，就是两者都损，所以我个人不支持。
而很多人就是认为该生两者都损，这才是分歧点，这个问题，没法争，道不同。
所以说，您没有看懂。

红星QQ

linfangsh 发表于 2025-7-17 12:50
也不仅仅是舆情大了的问题，或者说，舆情为什么会大？
个人观点，学校要开除，本身其实没有问题。问题在于 ...

请为赵薇穿军旗事件定性
也是个人行为，关国家屁事，也没穿中国国旗国徽
就算赵薇去参拜靖国神社，那也是个人行为，她又不是外交人员，不代表国家立场，国格啥的本来应该说的道德层面的事，违反公序良俗

jkllll

linfangsh 发表于 2025-7-18 13:04
先不说这里是个顿号，不提。

“该生行为有损国格或有损校誉”，那到底有损的是什么，连这个都说不清楚 ...

从学校公告看，只能解读为，学校的意思是，该生行为有损国格或有损校誉。


理解为只有损校誉，或理解为两者都损，都是阅读理解能力有严重问题的人，偏偏这样的人还不少，所以产生这么大的鱼情

呵呵，落后名族吗，有什么办法呢

横槊赋诗

jkllll 发表于 2025-7-18 13:18
从学校公告看，只能解读为，学校的意思是，该生行为有损国格或有损校誉。

这已经算是比较正常的，更荒诞的舆情也不是没有。遥想当年拦车救狗。

横槊赋诗

红星QQ 发表于 2025-7-18 13:09
请为赵薇穿军旗事件定性
也是个人行为，关国家屁事，也没穿中国国旗国徽
就算赵薇去参拜靖国神社，那也是 ...

她01年出这事好像没被处理吧

linfangsh

jkllll 发表于 2025-7-18 13:18
从学校公告看，只能解读为，学校的意思是，该生行为有损国格或有损校誉。

原来您是真的这样理解的。必需服气。



好吧，我多嘴了。

linfangsh

红星QQ 发表于 2025-7-18 13:09
请为赵薇穿军旗事件定性
也是个人行为，关国家屁事，也没穿中国国旗国徽
就算赵薇去参拜靖国神社，那也是 ...

以下个人观点

一者，这个事，和乌克兰那事，有很大的不一样。一个主动，另一个主动的是一夜情，炫耀、散布出来不是她的事。
二者，个人情感上来说，肯定是不接受的，这毫无疑问。这和参拜一样。
三者，是否有损国格，我觉得一般人无权置评，代表国者，唯有中央政府，有法定实体。某种程度上说，伤害民族情感也如是，因为是集合名词。
综上，个人从情感上来说，不赞同，也可以说批评。但是否有损国格，无法置评，由能代表国家的官方来认定比较合适。

shutong

一脸蒙，表面上在说校规。啥是easygirl?

许春梅

逻辑没什么好谈的，因为理解一点不难。论证了国格，不必再谈校誉。因为道理几乎一样。既然有人还抓校誉不放，不妨再啰嗦一下。搜索了一下，2024年大连工大在校本科生和研究生加起来约2万人左右。因为，她是一个人，而不是团队，所以，不自重只是1/20000。从比率来说，不会影响到校誉。这是其一。其二呢，大连工大是一所公立的工科大学，本科也就四年，一个人私生活的偶尔不检点，不该跟所在大学的教育和管理挂钩。假如把学校换成修道院或者天主教学院，那就不同了，肯定影响校誉！工科大学是学工程技术和管理的，虽然也有思想品德课，但那个课只教知识，而不是修身养性的课程。把这类学生私生活的问题同学校的校誉联系起来是不适当的。其三，不当关系发生在校外，学校无管理不周的责任。

校誉损没损，是个不确定事件的显著性检验问题(Significance Test)。例如，欲判断某种治疗法对治疗因脾气虚引起的食欲不振的效果，接受治疗的各患者有的感觉效果明显，有的感觉不明显，有的可能感觉比治疗前还差。这就需要设计对比实验，进行显著性检验。所以，当我们看到有人说大连工大校誉受损了，有的说没受损，这是正常的。现在用一个比方来说明。大海之水，如果取走一瓢水，大海的水是否会减少？好像会减少，但其实不然。大海有流出去的水，也有流进来的水，有向空中蒸发出去的水，也有下雨落下来的水。由于大海深阔，有足够大的体积，取一瓢不见少，加一瓢不见增，这是说个别个体行为对总体的影响没有显著性。女生的行为本来与学校名誉无关的，可是学校点名公开开除并让媒体宣扬，对学校名誉是有影响的。校领导的投机行为虽然政治上正确，但是误判了形势。学校官方的公开决定对学校名誉的影响是学生个别人的不当行为无法比拟的。