协和神论文 安宫牛黄丸和安慰剂“相似” 实则指2.4倍的严重不良事件发生率差距

Doiiars

原文链接：

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39501831/

gongqi

的确，“相似”这种表达不如右边的表达更科学。

在论坛里，说重要大部分是安慰剂没问题。但如果是写论文，那就要客观陈述数据。

msjwww

不懂，只是路过一下

许春梅

我是没有看懂楼主的意思的。也不知道论文“神”在哪里。

按推想，安慰剂应该无副作用，而安宫牛黄丸应有副作用。可是，单看实际数据而不顾统计假设检验的话，却是安慰剂比安宫牛黄丸更“毒”。假设检验的P＝0.36，说明这种安慰剂更“毒”的差异是由实验的误差造成的。你说，若加大样本量，就会使差异变得显著，显示出安慰剂比ANP更“毒”吗？这是不能搞反的，如果ANP与安慰剂的数据互换，才可以那么想。因此。我认为两者安全性“相似”的表述是恰当的。统计分析是通过计算概率来推断的，不是确定的结果而是风险可知的抉择。别说比率差距是2.4倍，就是4.2倍也不能算数。

看懂了主题帖的书友，请为在下讲解。

jlhhxh

路过看一下

Doiiars

许春梅 发表于 2025-9-9 17:12
我是没有看懂楼主的意思的。也不知道论文“神”在哪里。

按推想，安慰剂应该无副作用，而安宫牛黄丸应有副 ...

这里问题根本不在于安慰剂毒不毒，而是安宫牛黄丸是否有效。作为对照的安慰剂组有更高的不良事件发生，而使用对应药物的组严重不良事件发生更少。虽然样本量不至于得出药物有效，但也不应该得出药物和安慰剂“相似”，更何况在数值上两者差异高达几倍。

Doiiars

额外提示：这篇所谓的“协和”论文，挂名了一堆其他地区不知名医院成员。而另一篇发表在民族医学（因子权重相当，国外影响力更大）的主要由浙大相关医院研究的论文的研究结论是安宫牛黄丸有效。而且这篇协和论文，利益相关声明中有两名作者涉及同一个脑部成像扫描公司...而浙大论文声明中无任何利益相关方。

许春梅

Doiiars 发表于 2025-9-9 20:04
这里问题根本不在于安慰剂毒不毒，而是安宫牛黄丸是否有效。作为对照的安慰剂组有更高的不良事件发生，而 ...

这个实验里，毒性(副作用)是主要的响应指标，疗效反而是次要的。可以说，在治疗敏感失血性猝中时的毒副作用和疗效方面，安宫牛黄丸与安慰剂是相似的(没有显著区别的意思)。对不确定性事物(概率性)的比较，要考虑各种误差(非真实效应)，是用假设检验的方式计算概率，而不是单比较两个比率值的。所有的医学和工业上都是这么做的。

许春梅

其实，真正的问题可能在实验设计方面。它是在国内17个中心做的。这个实验的条件差别比较大。随机化容易，但是区组不好弄，数量太多。此外，样本的差异太大。按照中医，看起来症状相似的两个病例，病因可能不同，此外还可能有其它兼症。所以，样本太小，又分散的话，实验不好控制。

另外，懂中医的，不用做实验，都能知道那样的实验的结果。想用这么一个中成药(还是用的假牛黄)每天3克共服5天治疗这样严重的病，真是滑稽可笑。

Doiiars

许春梅 发表于 2025-9-9 20:19
这个实验里，毒性(副作用)是主要的响应指标，疗效反而是次要的。可以说，在治疗敏感失血性猝中时的毒副作 ...

论文全文丢给ai分析，其总结是：“大多数指标都倾向于ANP组获益”。“基于论文数据，这很可能是检验效能不足，而非确定的无效性。”

自己看论文也可以很明显看出，很多指标都指向ANP组获益，唯一问题是P值不足，但是这个不足，大多数都是由于样本量还不足导致的。

估计他们写论文，研究都报了，也不好不结稿，于是说了个“与安慰剂相似”。

====

基于论文数据，这很可能是检验效能不足，而非确定的无效性。以下是分析：

## 检验效能不足的证据


### 1. 设计缺陷
- **未进行样本量计算**：论文明确承认"Power and type I errors were not calculated before trial initiation"
- **试点研究性质**：120例的目标样本量明显不足以检测临床相关差异
- **高脱落率**：从120例降至117例分析，进一步削弱检验效能


### 2. 统计学指标显示效能不足
- **置信区间过宽**：脑梗死体积变化的95%CI为-18.3到2.3mL，跨度达40.6mL
- **中位差异有临床意义**：-7.1mL的差异在临床上可能有意义，但无法达到统计学显著性
- **方向性一致**：多数终点都倾向于ANP组获益，但均未达显著性


### 3. 效应量分析
```
脑梗死体积变化：
- ANP组：0.3mL
- 安慰剂组：0.4mL
- 中位差异：-7.1mL (临床上可能有意义的差异)
```


## 为什么不太可能是确定的无效性


1. **效应方向**：大多数指标都倾向于ANP组获益
2. **亚组分析**：LAA患者中显示统计学显著性(P=0.03)
3. **生物学合理性**：基础研究支持ANP的神经保护作用


## 结论


这是典型的**检验效能不足**导致的阴性结果，而非药物确定无效。正确的解读应该是：


- 现有数据**不足以证明**ANP有效
- 但同样**不足以证明**ANP无效  
- 需要更大样本量的研究来获得确定性结论


这就是为什么作者使用"potential"等谨慎措辞，并建议进行更大规模研究的原因。

Doiiars

许春梅 发表于 2025-9-9 20:19
这个实验里，毒性(副作用)是主要的响应指标，疗效反而是次要的。可以说，在治疗敏感失血性猝中时的毒副作 ...

>对不确定性事物(概率性)的比较，要考虑各种误差(非真实效应)，是用假设检验的方式计算概率，而不是单比较两个比率值的。所有的医学和工业上都是这么做的。

我不否定这句话，问题仍然说回来，有效性方向一致的前提下，不质疑样本量，而直接得出与安慰剂相似是极其不合格的。

检验不足和无效是两种结论，不应该混一而谈。（无论有效性方向如何，这都是基本观点，更何况有效性方向都是ANP有效。）

许春梅

Doiiars 发表于 2025-9-9 20:47
>对不确定性事物(概率性)的比较，要考虑各种误差(非真实效应)，是用假设检验的方式计算概率，而不是单比 ...

我不同意你的观点。

治疗了57个患者，还看不到效果，这疗法还有什么意义呢？对统计的理解最后需要落实到实处。其实，安宫牛黄丸作为一种中成药，应该用作辅助疗法。而不是作为主要治疗手段。

Doiiars

治疗了57个患者，还看不到效果。。。

首先，脑梗死体积统计结论是有效。好了，你继续。