教授思维还是网红思维？以复旦某教授为例

gongqi

有个叫沈亦斐的复旦教授。知乎上有人说她连自己儿子都教育不好没资格指导别人。我没听说过此人，就查了一下，发现网上还有一些批评她的言论。
自己儿子没教育好，的确是硬伤，起码说明理论不能联系实际，眼高手低。我自己的儿子得了一堆各科全国冠军世界第一，但我并认为这就是可以指导别人的资格。最重要的资格还是要懂心理学和教育学。
总的来说，我知道中国教育界没几个很懂心理学教育学的。这个教授是不是例外呢？让我们来分析一下网上搜集到的她的观点，顺便看一下这个教授的思维方法：

• 
  

• 否定纠错教育。这个观点是错的，起码不完整。家长紧盯孩子的错误给孩子贴“错误”的标签肯定是违反心理学教育学的，但如果不在细节上给孩子纠错肯定更是不对的，因为从认知心理学上说不纠错会导致孩子错误固化、自动化或起码是留下不好的痕迹路径。所以从心理学教育学的角度看，纠错本身并没有错，错的是纠错的方式、方向、位置。
• 倡导优势积累，方法是强化表扬和让孩子自己积累优势。这个观点咋一看没问题，细看方法是不恰当的，起码效率太低。从心理学包括认知心理学的角度看，强化表扬只是一种有价值的正向暗示，它并不能直接带来认知能力的提高。让孩子自己积累优势也是古代那种靠“悟”来得道的低效方式。所以优势积累也许不错，但作为教育者不能消极等待积累优势，而是要直接帮助孩子快速建立优势加强优势。
• 反对密集母职主张抓大放小。这是一个半错半对的观点。教授的抓大实际是家长负责情感支持和人格培养，这是其半对的部分；但放小也就是把知识能力都交给学校则是错的，因为实际上学校是不可能完美处理知识能力的，尤其是在现有职业教师不懂心理学不懂教育学的前提下。密集母职本身没有错，母亲不懂心理学不懂教育学不懂具体学科不称职才是关键。如果家长能通过学习做到称职，同时家长也有帮助孩子的意愿和时间，那密集母职就是亲子双方的莫大幸福。
• 分阶段育儿，0-6岁立规矩，小学做教练，青春期放手。这又是一个半错半对的观点。根据发展心理学，0-6岁立规矩是对的，但立规矩阶段不能到6岁为止，而是至少要到9岁，最好到12岁，有能力则到15岁，因为15岁以后可能就到PostC阶段了，立规矩的必要性就很弱了。小学做教练也没错，但仅仅是陪伴为主的教练则是错的，因为孩子这时候是CO阶段，恰逢需要大量快速学习的阶段，能用CO语言直接教孩子提高思维能力是最好的选项。青春期放飞则是完全错的，因为虽然青春期教育难度很大，但因为难度就放弃教育显然是错误的。青春期教育的关键是教育方法得当。
  

总结起来，从上述观点来看，这个占据“复旦家庭发展研究中心主任”位置的教授没有出乎我的意料，的确不懂心理学教育学，或是有一点点懂，但没有懂到可以正确有效指导家长的程度。
从思维模式看，在我看来，这位教授不像知识能力突出的学者，而更像是偏向大众通俗输出、刻板低级理论、二极管思维严重的网红。

横槊赋诗

听说近些年，越来越多的体制内学者走网红路线，不知道是不是有经济方面的原因

gongqi

横槊赋诗 发表于 2026-6-10 16:15
听说近些年，越来越多的体制内学者走网红路线，不知道是不是有经济方面的原因 ...

经济方面肯定是重要原因，或者是最主要的重要原因。


当然，show off、表演、哗众取宠、争取粉丝、在更大范围里传播自己的学术思想，也都是可能的原因。

横槊赋诗

gongqi 发表于 2026-6-10 16:20
经济方面肯定是重要原因，或者是最主要的重要原因。

学者有体制养着，想获得粉丝大概是心理不平衡。

gongqi

横槊赋诗 发表于 2026-6-10 16:23
学者有体制养着，想获得粉丝大概是心理不平衡。

体制的饭可能不够吃，或者不够好。


心理不平衡也是可能的。这年头佛系的人可能并不多。

蜻蜓龙

横槊赋诗 发表于 2026-6-10 16:15
听说近些年，越来越多的体制内学者走网红路线，不知道是不是有经济方面的原因 ...

前几年储殷到处做节目，后来我才知道他离职了