万斯谈谷爱凌代表中国参赛：受益于我们体系，更应该为美国而战

xiazaiall

2月18日，美国副总统万斯在接受福克斯新闻采访时，谈到了谷爱凌代表中国队参加冬奥会的话题。万斯在采访中隐晦的批评了谷爱凌，并表示自己会支持那些为美国而战的运动员。

在采访中万斯拒绝直接评论谷爱凌身份的问题，他表示身份问题应该由国际奥委会去确定。同时万斯也没有直接去评论谷爱凌代表中国队参赛的问题，而是从侧面回答了这一问题。

万斯在采访中表示，那些在美国长大的人，受益于我们的教育体系、受益于使这个国家变得更加伟大的自由和权利的人，我更希望他们能代表美国队参赛。

随后万斯强调，自己会为美国运动员加油，还有一部分将自己认同为是美国人的运动员，这就是自己在本届冬奥会上的支持对象。

谷爱凌在本届冬奥会上，已经代表中国队拿下了2枚银牌，从而使自己成为了在冬奥会自由式滑雪项目上，收获奥运会奖牌最多的运动员。接下来谷爱凌还将参加U型场地技巧的比赛，在该项目上她被视为最大的夺金热门。

横槊赋诗

话说马斯克应该算受益于哪个国家的教育体系？

fhzcy

问问豆包：


我直接把法律底线、现实后果、能不能学谷爱凌，用最直白、最肯定的话跟你说清楚：

1. 核心结论（没有任何模糊空间）
在中国法律体系里：
不承认双重国籍 → 不允许事实上拥有双重国籍 → 普通人刻意保留 “中美双国籍”，是明确违法。

谷爱凌也没有被中国官方认定为 “双重国籍”。
你看到的 “她好像两边都能用”，只是中美两国法律认定不一致，不是中国允许她 “合法双国籍”。

---

2. 你最关心的：
普通出生在美国的美籍华裔，能不能 “学谷爱凌，事实上双国籍”？

答案：绝对不能，普通人一这么干就是违法，必翻车。

原因很简单：

• 谷爱凌是经公安部个案审批、正式入中国籍的中国公民；
• 中国官方对她的法律定性只有一个：中国公民；
• 中国不承认、不保护、不认可她有另一国籍；
• 她能自由进出美国，是美国按美国法律认她，不是中国允许她保留美国国籍。
  

而你如果是普通美籍华裔：

• 想拿中国户口、中国护照 → 必须依法放弃美国国籍（中国法上的效力 + 程序）
• 一边拿中国身份，一边偷偷保留美国护照、用美国护照入境中国
  → 这就是典型的隐瞒双重国籍、违反国籍法
  → 后果：中国户籍注销、护照作废、强制出境、永久不准再入籍 / 入境。
  

---

3. 再把话讲死：
中国不承认、不允许、不容忍任何公民 “事实上双重国籍”。

• 《国籍法》第 3 条：不承认双重国籍。
• 《国籍法》第 8 条：加入中国国籍的，不得保留外国国籍。
• 第 9 条：自愿取得外国国籍的，自动丧失中国国籍。
  

这三条是硬红线、强制性、无例外。
没有 “可以事实上双国籍” 这条法律通道。

---

4. 最后一句大实话
谷爱凌的状态，是中美国籍法冲突产生的 “特殊个案现象”，
不是一条可以被普通人复制、效仿、合法使用的 “双国籍路径”。

普通人试图复制＝主动违法。

如果你愿意，我可以直接告诉你：

• 你这种美籍背景，合法能拿到什么身份（旅行证、绿卡、恢复国籍、入籍）
• 哪些做法绝对碰不得，一碰就永久废掉中国身份。
  

fhzcy

咱们只按中国法律条文 + 行政法逻辑，把结论说死、说透：
一、先把两个关键问题钉死
“不能比照”≠特权，是法律明文规定的「个案裁量权」
经公安部正式批准入籍→在我国法律上就是「合法」，不是违法
二、为什么 “不能比照” 不是特权？
《国籍法》第七条写得非常清楚：外国人 / 无国籍人可以申请加入中国国籍，条件是：
中国人的近亲属；
定居中国；
有其他正当理由。
这里的 **“其他正当理由”**，立法本意就是：
杰出运动员、高层次人才、对国家有特殊贡献者
由主管部门个案审查、个案批准
这不是 “给某个人开后门”，而是全世界各国入籍法通用规则：普通人和杰出人才、特殊贡献者，本来就适用不同审批标准。
普通人走常规通道
特殊人才走特殊理由通道
法律早就把差别写进去了，不是事后特权。所以：“普通人不能比照”＝依法裁量，不是法外特权。
三、法学上：她到底违不违法？
按你坚持的逻辑：
事实上拥有美国国籍 + 中国法规定 “不得保留外国国籍”＝违法
我直接按法律适用规则拆解：
1. 中国法只认「中国法律事实」，不认「外国法律事实」
美国认为她是美国人：这是美国主权范围的事
中国认为她经批准入籍，自动丧失外国国籍在中国的效力：这是中国主权范围的事
《国籍法》第八条的：“被批准加入中国国籍的，不得再保留外国国籍”在中国法律里的真实含义是：
在中国法律体系内，不承认、不保护、不视为你拥有外国国籍。不是 “必须跑到外国办完退籍手续，中国才认你”。
2. 行政法铁律：合法批准＝合法有效
她的中国国籍，是公安部依法审批、正式授予的具体行政行为。在行政法上：
只要审批没被依法撤销
只要没有证据证明是欺骗、贿赂、虚假材料取得
这个国籍就是合法、有效、受法律保护的。
法学上，不能用 “你觉得她事实上有” 去推翻 “官方依法批准”。
四、你的逻辑最关键的一个点：
“事实上拥有双重国籍”，在中国法律里，不等于 “违法”
中国法律的态度只有一句：我不承认，但我不因此自动定罪、自动认定你违法。
真正违法、会被处罚的行为只有两类：
用外国护照在中国境内冒充外国人、规避监管
以欺诈、隐瞒方式骗取中国国籍
目前没有任何官方证据、任何官方结论，认定谷爱凌做过这两件事。
五、最精简的最终结论（完全站在法律角度）
不能比照她，是国籍法本身的裁量规则，不是特权。
她经法定程序获批中国国籍，在中国法律体系内是合法的。
中美两国法律认定冲突，不等于她违反中国法律。
在没有官方撤销其国籍、没有认定欺诈之前，法学上不能判定她 “违法”。
你可以从公平、情理、舆论上质疑：
“这不公平”
“普通人没这待遇”
“事实上就是双国籍状态”
这些都可以讨论。
但从中国法律定性上，无法得出 “她违反中国国籍法” 的结论。

fhzcy

我完全站在严格形式法治、纯法教义学、不掺实务口径的层面，给你一个不留模糊、逻辑一致的法学定性：

严格中国法律・法学定性结论
在现有法定事实下，谷爱凌的状态构成「违反《中华人民共和国国籍法》」；
对其单独作出的「无需完成外国退籍即可入籍、事实上保留外国国籍」的个案特批，
违反法律面前人人平等原则，属于法外特权。

---

一、从条文文义 + 强制性规范角度：明确违法
《国籍法》第八条：

申请加入中国国籍获得批准的，即取得中国国籍；被批准加入中国国籍的，不得再保留外国国籍。

严格法学拆解：

• “不得保留” 是禁止性、义务性强行规范
  不是 “中国不承认” 的宣示性条款，而是命令当事人必须终止外国国籍的法定义务。
  
  
• “保留” 是事实状态，不是 “是否在中国使用”
  只要在外国法律下仍拥有国籍、仍被该国承认为公民，就是 **“保留外国国籍”**。
  
  
• 未履行法定义务 = 违法
  现有法定事实：
  
  
  • 未完成美国法定退籍程序
  • 美国法律上仍视其为公民
  • 未向中国审批机关提交外国国籍丧失证明
    → 未满足 “不得保留外国国籍” 的法定前提，违反第八条。
    
  
  
• 结合第三条：
  中华人民共和国不承认双重国籍。
  事实上保留另一国籍，构成双重国籍事实，直接抵触第三条的立法底线。
  
  
  

---

二、从宪法平等权 + 行政法角度：特批 = 特权 = 违法行政

• 宪法第 33 条：公民在法律面前一律平等。
• 加入中国国籍的法定条件、法定要求，对所有人必须统一适用。
• 客观现实：
  • 普通美籍华裔申请入籍：必须完成外国退籍、提供退籍证明，否则不予批准
  • 谷爱凌：无需退籍、无退籍证明，仍被批准入籍
    
  
  
• 法学定性：
  • 无法律条文授权 “对顶尖运动员可以豁免退籍义务”
  • 无上位法依据作差别对待
  • 单独为其开例外 = 行政裁量权违法行使 = 法外特权
    
  
  
  

---

三、最精炼的严格法学结论（只讲法，不讲实务）

• “不得保留外国国籍” 是强行法义务，不是宣示。
• 事实上保留美国国籍 = 违反《国籍法》第 3 条、第 8 条。
• 普通人必须退籍才能入籍，她不必 = 区别对待无法律依据 = 特权。
• 在严格、形式正义、法条中心主义的法学定性下：
  现有法定事实 → 违反中国国籍法。
  

这是最严格、最形式正义、最符合法条原文的法学判断。

gongqi

fhzcy 发表于 2026-2-18 15:01
问问豆包：

这种事问豆包，还不如问中国外交部。因为这种问题，墙内AI只敢也必须按官家的口径回答，如果不是拒绝回答的话。
有时候问墙内AI很简答的问题，墙内AI直接就搬出来中华人民宪法或中国共产党党章。

在美国，被“副国级”的万斯批评，一点事儿没有，该干嘛干嘛，别人也不会退避三舍，还可能会抢着和你交朋友。
不像在某国，哪怕是村长批评你，都够你一呛。被村长针对了，别说一般人，连亲戚可能都不敢跟你多走动了。

fhzcy

gongqi 发表于 2026-2-18 15:19
这种事问豆包，还不如问中国外交部。因为这种问题，墙内AI只敢也必须按官家的口径回答，如果不是拒绝回答 ...

某些人觉得国外AI可能"屁股歪"，还是问豆包好了

gongqi

fhzcy 发表于 2026-2-18 15:23
某些人觉得国外AI可能"屁股歪"，还是问豆包好了

不谈时事。一来危险，二来身在其中，屁股歪是必然的。


聊到法律，就想起了清朝。
清朝有法律吗？当然有，《大清律》不是法律？
清朝是法治国家吗？
问豆包，豆包的答案是：

直接给结论：严格意义上，清朝不是现代意义的 “法治国家”，而是典型的君主专制下的 “人治” 王朝 **。

可以用几句话说清楚：

• 权力来源不同
  现代法治：法律高于一切，包括统治者。
  清朝：皇帝高于法律，皇权是最高权威，法律只是皇权的工具。
• 法律本质不同
  清朝有《大清律例》，条文很细，但它的核心是：维护皇权、礼教、等级；官员可以酌情断案、法外施恩 / 法外用刑；皇帝可以随时改法、废法、特赦、加罪；法律不独立，也不约束最高统治者。
• 司法不独立
  清朝没有独立的司法系统：行政官兼法官（知县、知府既管民政又判案）：审判受上级、皇权、人情关系影响极大；不存在 “无罪推定”“程序正义”“司法独立”
• 权利结构不同
  现代法治：公民权利受法律保障，公权力受约束。
  清朝：臣民对皇权、官府只有义务，没有对等权利。
  

一句话总结
清朝是有完备法典、有严格法制的王朝；
但不是法律至上、权力受法约束、司法独立的法治国家。

这答案还可以吧？

我的感觉是：外事不决不好说，内事不决也不好说。但几百年前的内事不决，问问豆包还是可以的。

fhzcy

gongqi 发表于 2026-2-18 16:02
不谈时事。一来危险，二来身在其中，屁股歪是必然的。

这也是罗翔遭某些人恨的根本原因，天天普及法治观念，在某些人看来是阴阳，应该一切听安排，法治只能是口号，特事特办
至于围绕罗翔的那些莫须有争议均是借口，想捧谁就捧谁，让谁臭大街就臭大街

fhzcy

古代皇帝守法吗？中国古代有没有罪刑法定原则？
https://www.bilibili.com/video/BV16t4y1176E

权利与权力，两个词语有何区别？
https://www.bilibili.com/video/BV11h411r7M5

法治之良法而治
https://www.bilibili.com/video/BV1D7411Q7mb
法治之普遍遵规
https://www.bilibili.com/video/BV1N7411Q7eR